Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4168/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Крайковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волконского М.С. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения

По апелляционной жалобе представителя Волконского М.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 11 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волконский М.С. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО СК "Альянс" сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты",24 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по проведении экспертизы в сумме 22000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N. Страховые риски указанного автомобиля застрахованы по полису КАСКО в ОАО СК "Альянс".

Автомобиль истца был поврежден в результате страховых случаев, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования. Признав случаи страховыми, ответчик произвел страховые выплаты на общую сумму "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО " "данные изъяты"". В соответствии с экспертными заключениями ООО " "данные изъяты"" общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты",01 рублей, общая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты",09 рублей.

Волконский М.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы страхового возмещения, однако его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 11 марта 2013 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Волконского М.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты",24 руб. расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб., за утерю товарной стоимости автомашины "данные изъяты",67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб. 91 коп.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК"Альянс" в доход государства государственную пошлину в размере 3789,25 руб.".

В апелляционной жалобе представитель Волконского М.С. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик до вынесения решения суда не пытался удовлетворить исковые требования, что подтверждает обоснованность исковых требований в указанной части.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, им выдана доверенность на представление его интересов в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Волконского М.С. в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Волконский М.С. является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ между Волконским М.С. и ОАО СК "Прогресс-Гарант" заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты", г/н N по риску "полное автокаско" на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом.

Судом установлено, что ОАО СК "Прогресс-Гарант" реорганизовано в ОАО СК "Альянс".

Судом также установлено, что в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате наступления страховых случаев, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные случаи ответчик признал страховыми и выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 7-10).

Из материалов дела следует, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости ТС, истец обратился в ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с экспертными заключениями ООО " "данные изъяты"" общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N составляет "данные изъяты",01 рублей, величина УТС составляет "данные изъяты",09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волконский М.С. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Самара от 11.01.2013 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 07.02.2013 года, выполненным ОО " "данные изъяты"":

1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" г/н N принадлежащей истцу в целом по всем повреждениям, полученным при ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом повторяющихся повреждений - крыло переднее правое по ДТП ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, бампер передний - замена и окраска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты",53 руб. (без учета износа), "данные изъяты",84 руб. (с учетом износа)

2. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца при повреждения, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты",67 руб.

3. На автомашине и деталях автомобиля "данные изъяты" гос. г/н N, следов (признаков) повторно произведенного ремонта от повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Однако передний бампер, повреждённый ДД.ММ.ГГГГ, не заменялся и получил дополнительные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют следы в виде деформации материала изготовления незначительной длины в торцевой правой части бампера выше декоративной заглушки правой противотуманной фары.

Данное заключение принято истцом, в связи с чем, им уточнены исковые требования (т.2 л.д.3,4).

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Волконского М.С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты",24 рублей, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме "данные изъяты",67 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснения указанным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волконского М.С., суд обоснованно указал, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд также обоснованно признал, что фактический размер страхового возмещения установлен только в ходе судебного разбирательства и не совпал с предъявленными истцом первоначальными требованиями.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске в части взыскания неустойки и штрафа является несостоятельным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу Волконского М.С. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волконского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: