Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Танаевой З.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"В иске Танаевой З.П. к Агапову А.А., Администрации городского округа Кинель Самарской области, СНТ "Восход" о признании незаконным постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от 19 апреля 2010 года о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка Агапову А.А., признании права собственности за Танаевой З.П. на земельный участок площадью 16,0 кв.м, который является смежным с её участком по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности, признании межевого плана на земельный участок Агапова, выполненного ООО "МРК-С" от 4.03.2010 года недействительным - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на жалобу представителя Агапова А.А. - Ивановой Ю.Ю. (по доверенности), и представителя администрации городского округа Кинель - Фокина В.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танаева З.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кинель, СНТ "Восход", Агапову А.А. о признании постановления администрации городского округа Кинель N 1105 от 19.04.2010 года незаконным, признании межевого плана недействительным, и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований Танаева З.П. указала, что с 1967 года пользуется земельным участком N площадью 750 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"

В 2011 году при формировании межевого плана на указанный земельный участок ей стало известно, что постановлением администрации городского округа Кинель N 1105 от 19.04.2010 г. Агапову А.А. в собственность предоставлен земельный участок N по улице "адрес", в результате чего площадь земельного участка N уменьшилась до 615 кв.м.

Считает, что земля ответчику предоставлена с нарушением требований законодательства, поскольку земельный участок N поставлен на кадастровый учёт без согласования с ней границ участка, и в период его предоставления ответчику, не был свободным от прав третьих лиц.

Ссылаясь на нарушение прав на земельный участок, находившийся ранее в её пользовании, уточнив исковые требования, Танаева З.П. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 16,0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать незаконным постановление администрации городского округа Кинель Самарской области N 1105 от 19.04.2010 г. о предоставлении Агапову А.А. бесплатно в собственность земельного участка, и признать недействительным межевой план границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполненный ООО "МРК-С" от 04.03.2010 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Танаева З.П. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Агапова А.А. - Иванова Ю.Ю. и представитель администрации городского округа Кинель - Фокин В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Танаева З.П., представитель ответчика СНТ "Восход", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Самарской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, ООО "МРК-С" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" предусмотрены основания предоставления гражданам земельных участков свободных от прав третьих лиц.

Исходя из указанных выше норм права, гражданам могут предоставляться земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и свободные от прав третьих лиц, при условии отсутствия у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 28.06.2011 г. на основании постановления администрации городского округа Кинель N 1843 (с учётом изменений, внесённых постановлением администрации г.о. Кинель N 2441 от 29.08.2011 г.), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, отнесённого к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 615,00 кв.м. /том 1 л.д. 23, 34/.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 26.10.2011 г., земельный участок N по "адрес" площадью 615 кв.м, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер N /том 1 л.д. 35/. Земельный участок соответствует материалам межевания.

Доказательств, подтверждающих владение и пользование Танаевой З.П. земельным участком площадью 750 кв.м, не представлено.

Постановлением администрации городского округа Кинель N 236 от 27.01.2012 г., Танаевой З.П. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 615,00 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу.

12.03.2012 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N /том 1 л.д. 38/.

Из материалов дела также следует, что Агапову А.А. на основании постановления администрации городского округа Кинель Самарской области N 1105 от 19.04.2010 г. принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2010 г. серии N /том 1 л.д. 91, 92/.

Согласно ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2010 г. земельный участок N поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер - N. При этом данный участок соответствует материалам межевания.

Каких-либо ограничений, установленных федеральным законом, в отношении данного участка не имеется /том 1 л.д. 80/.

Из схемы расположения и межевого плана участка N видно, что смежными земельными участками являются участки N.

Разрешая заявленные Танаевой З.П. требования о признании межевого плана земельного участка N недействительным, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку межевой план соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, межевание земельного участка ответчика и его постановка на кадастровый учёт проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при этом права и законные интересы истца на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, не нарушены.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках /пункт 1/.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования /пункт 3/.

Согласно статье 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. N 412, утверждена форма межевого плана и требования к его подготовке.

Из межевого плана, составленного ООО "МРК-С" 04.03.2010 г., следует, что порядок проведения межевания земельного участка Агапова А.А. соблюден, межевание проведено в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка с землепользователями смежных участков согласованы, что подтверждается соответствующим актом /том 1 л.д. 90./

Отсутствие в акте согласования границ подписи Танаевой З.П., не является безусловным основанием для признания межевания земельного участка N незаконным, поскольку основанием к этому является нарушение её прав по владению и пользованию принадлежащего ей земельного участка. Однако нарушений прав истца не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления администрации городского округа Кинель N 1105 от 19.04.2010 г. о предоставлении Агапову А.А. земельного участка для садоводства, суд правильно исходил из того, что земельный участок ответчику предоставлен администрацией городского округа Кинель правомерно, в пределах полномочий администрации, и в соответствии с требованиями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", ст. 30 Земельного кодекса РФ, Положением о порядке предоставления земельных участков и прекращении прав на земельные участки на территории г. Кинель, утвержденным постановлением Кинельской городской Думы от 25.03.2004 г. N 159 (с изменениями и дополнениями), ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле", что подтверждается материалами дела.

Кроме того, учитывая, что спорный земельный участок площадью 16 кв.м., на который истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности принадлежит ответчику, а положения статьи 234 ГК РФ распространяются на имущество, которое не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или отказался от имущества, либо утратил на него право собственности по иным основаниям, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Танаевой З.П. права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Танаевой З.П. о том, что ответчик не согласовал с ней границы земельного участка, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Танаевой З.П. о том, что Агапову А.А. незаконно предоставлен земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение председателя СНТ "Восход", выданное Агапову А.А., является сфальсифицированным документом, необоснованны, поскольку доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что доказательств нахождения спорного земельного участка в границах СНТ "Восход" не имеется, несостоятельна, поскольку опровергается исследованными судом материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танаевой З.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи