Решение Самарского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 12-118/2031

Судья Самарского областного суда С.В. Посохова,

с участием представителя заявителя - адвоката Шиабетдинова А.Ш.,

рассмотрев жалобу Пиринова А.Т. на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 20.03.2013 года и по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 20.03.2013 года Пиринов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Пиринов А.Т. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует, суд в основу постановления положил показания заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Пиринова А.Т.- адвокат Шиабетдинов А.Ш. поддержал доводы жалобы, утверждая, что суд достоверно не установил наличие повреждений на машинах, поскольку не допросил понятых. Пиринов А.Т. не совершал, ДТП, в связи с чем правомерно уехал с того места, где в последствии была составлена схема.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов водитель Пиринов А.Т., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, возле "адрес" в "адрес", при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Пириновым А.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" ФИО4, схемой места ДТП; данными осмотра автомашин, объяснениями второго участника ДТП ФИО5 и его свидетельскими показаниями, данными при рассмотрении дела судьей районного суда; пояснениями инспектора ОГИБДД ФИО6 в судебном заседании, и другими доказательствами, потому вывод судьи о наличии в действиях Пиринова А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Пиринова А.Т. о том, что он не являлся участником ДТП с автомашиной ФИО5, в связи с чем не может нести ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проверялись судьей и были отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Пиринова А.Т. в совершении вмененного ему правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудника ОГИБДД и второго участника ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Необходимости в вызове и допросе понятых не усматриваю, поскольку они подписывали схему ДТП, сомневаться в достоверности которой оснований не имеется.

Таким образом полагаю, что действия Пиринова А.Т. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пиринова А.Т., по делу не усматривается.

При назначении наказания судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пиринову А.Т. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 20.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пиринова А.Т. оставить без изменения, жалобу Пиринова А.Т. - без удовлетворения.

Судья С.В. Посохова

Копия верна: судья -