Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Маркина А.В.

при секретаре: Елютиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Агросторймеханизация" на решение Сергиевского районного суда Самарского от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ООО "Агростроймеханизация" к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, Юртаеву В.Н., Подлиповскому А.Н., Алексееву В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, -отказать полностью.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агростроймеханизация" обратилось в суд с иском к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, Юртаеву В.Н., Подлиповскому А.Н., Алексееву В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок.

В обоснование своих требований указало, что Постановлением администрации Сергиевского района от 18.03.1992 г. N Управлению механизации (правопреемник ООО "Агростроймеханизация") Комитетом по земельной реформе в постоянное (бессрочное) пользование для использования был предоставлен участок площадью 2,2 га для использования под строения, расположенный "адрес", и выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 08.10.1992 г.

18.12.2009 г. между администрацией Сергиевского района Самарской области и Юртаевым В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, который полностью входит в границы земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Агростроймеханизация".

Юртаевым В.Н. приобретенный земельный участок был отчужден по договору купли-продажи от 13.03.2011 г. Подлиповскому А.И. и Алексееву В.А., которые на данный момент являются собственниками спорного земельного участка.

Ссылаясь на то, что администрация Сергиевского района Самарской области не имела правовых оснований для предоставления данного земельного участка третьему лицу, ООО "Агростроймеханизация" просило суд признать договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2009 г., заключенный между администрацией Сергиевского района Самарской области и Юртаевым В.Н. недействительной сделкой ввиду ее ничтожности; признать договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2011 г. между Юртаевым В.Н. и Подлиповским А.Н., Алексеевым В.А. недействительной сделкой ввиду ее ничтожности; признать недействительными, выданные УФРС России по Самарской области свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым N, в т.ч. на имя Юртаева" В.Н., Подлиповского А.Н., Алексеева В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Агростроймеханизация" просит решение суда отменить, считает его неправильным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Агростроймеханизация" - Мотин А.В. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - Панин А.Е. по доверенности, представители Подлиповского А.Н. - Валеева Г.Р. и Багаутдинов И.И. по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

Ответчики Юртаев В.Н., Алексеев В.А., извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 г. Юртаевым В.II. с муниципальным образованием ? муниципальный район Сергиевский Самарской области заключен договор N купли-продажи земельного участка площадью 10 084 кв.м. с кадастровым N, расположенного "адрес", переданного фактически Юртаеву В.Н. по акту приема передачи 18.12.2009 г.

13.04.2011 г. Юртаевым В.Н. с Подлиповским А.Н. и Алексеевым В.А. был заключен договор купли-продажи утепленной стоянки и земельного участка площадью 10 084 кв.м. с кадастровым N, расположенного "адрес".

Вышеуказанные договоры составлены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, то есть в надлежащей форме, предусмотренной ст. 550 ГК РФ.

В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Подлиповскому А.Н. (доля в праве 2/3) и Алексееву В.А. (доля в праве 1/3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец ссылается на то, что Постановлением администрации Сергиевского района от 18.03.1992 г. N Управлению механизации, правопреемником которого является ООО "Агростроймеханизация", Комитетом по земельной реформе в постоянное (бессрочное) пользование для использования был предоставлен участок площадью 2,2 га для использования под строения, расположенный "адрес" и было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 08.10.1992 г., а также, что спорный земельный участок с кадастровым N полностью входит в границы земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Агростроймеханизация".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

каких-либо нарушений законодательства при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым N не установлено.

Истцом суду не представлено доказательств правопреемства между ООО "Агростроймеханизация" и Управлением механизации.

Кроме того, в постановлении администрации Сергиевского района Самарской области от 18.03.1992 г. N отсутствуют данные о принятии администрацией Сергиевского района решения о предоставлении в пользование какого-либо земельного участка Управлении механизации.

При этом свидетельство N выдано 8 октября без указания года выдачи, не скреплено гербовой печатью администрации Сергиевского района, в нем отсутствует адрес предоставляемого земельного участка, в свидетельстве ссылка на решение администрации Сергиевского района от 18.03.1992 г. N, однако Управление механизации было ликвидировано 01.01.1991 г., в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что данное свидетельство не подтверждает предоставление Управлению механизации в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 2,2 га, поскольку не соответствует форме Свидетельства утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.991 г. N 177 "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю" и Порядку выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному первым заместителем председателя Роскомзема 20.05.1992 г.

Суд правильно указал, что доводы о наличии у истца ранее возникшего права на земельный участок с кадастровым N с конкретными границами, в которые входит полностью спорный земельный участок, являются несостоятельными, так как земельный участок с кадастровым N является ранее учтенным, из кадастровой выписки следует, что границы указанного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством и подлежат уточнению при межевании.

Доказательств внесения соответствующих уточнений сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым N, а также формирования и определения его границ при его выделении, в том числе Акт об отводе, план границ и иные документы, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о правопреемстве между ООО "Агростроймеханизация" и Управлением механизации, а также о неправильной оценки судом свидетельства о праве собственности N о предоставлении земельного участка площадью 2,2 га в бессрочное пользование Управлению механизации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана соответствующая оценка материалу неоконченной проверки в отношении Юртаева В.Н. по факту мошеннических действий со спорным земельным участком, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорного земельного участка от 13.04.2011 г., заключенного Юртаевым В.Н. с Подлиповским А.Н. и Алексеевым В.А., в связи с чем суд необоснованно сослался в решении суда на данное доказательство, несостоятелен, опровергается материалами дела, где данный договор имеется (л.д. 84-86 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил правила преюдиции в отношении решений Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 г., 13.07.2010 г., которыми подтверждена законность позиции ООО "Агростроймеханизация", основаны на неверном толковании норм права о преюдиции, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что субъектный состав по данным решениям и настоящему делу не идентичен, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат освобождению от доказывания и подлежат доказыванию в настоящем деле на общих основаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агростроймеханизация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: