Решение Самарского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 21-227/2013

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

с участием представителя МИФНС России N по Самарской области ФИО1 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щетининой Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление начальника МИФНС России N по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Щетининой Т.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе Щетинина Т.Г. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, получены с нарушением закона и не отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку работники налоговой инспекции неправомерно провели фактически контрольную закупку товаров. Кроме того, указывает, что решение суда вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя МИФНС России N по Самарской области ФИО1, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда оставить без изменения, считаю, что оснований для отмены постановления МИФНС и судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно оставил без изменения постановление начальника МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щетининой Т.Г. к административной ответственности по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, МИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка торгового от дела " "данные изъяты"", расположенного в магазине " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", принадлежащего ООО " "данные изъяты"", в ходе которой продавцом ФИО2 были получены денежные средства в размере 501 рубль за разливное пиво " "данные изъяты"" в таре на сумму 91 рубль, на руки покупателю был выдан товар со сдачей и выписан товарный чек по требованию, в котором отсутствовали обязательные реквизиты: ИНН организации, порядковый номер документа, ФИО лица, выдавшего документ. ККТ не применялась, ОП ООО " "данные изъяты"" применяет систему налогообложения ЕНВД.

Вина Щетининой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ, судом с достоверностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт правонарушения, и из которого следует, что продавец ФИО2 возражений и претензий к проверяющим и по акту проверки не имеет; а также объяснениями продавца ФИО2, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять установленным и изложенным в нем нарушениям.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правонарушение правильно квалифицировано по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Щетининой Т.Г. о том, что проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку работники налоговой инспекции провели фактически контрольную закупку товаров, следовательно, доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, получены с нарушением закона и не отвечают требованиям о допустимости доказательств, являются безосновательными по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, налоговые органы при осуществлении данной проверки действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, а именно на основании части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", предусматривающих, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при проведении проверки допущено не было, а доводы жалобы о том, что работники МИФНС не вправе проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием ККТ, поскольку проверочная закупка в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 г. "Об ОРД" допускается как ОРМ, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим законом, являются безосновательными и не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку из положений названного Федерального закона следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, - несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку как видно из материалов дела, постановление о привлечении Щетининой Т.Г. к административной ответственности по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 4000 рублей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухмесячного срока, а суд, вынося решение, проверял законность и обоснованность вынесенного постановления об административном правонарушении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не найдено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2013 года в отношении

Щетининой Т.Г.оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова