Решение Самарского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 21-226/2013

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заранко Е.Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05.04.2013 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Заранко Е.Б.к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Заранко Е.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 05.04.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения по жалобе Заранко Е.Б.

В жалобе Заранко Е.Б. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что ее действия были неправильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, поскольку она нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки и стоянки ТС инвалидов, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, опись, которая содержалась в протоколе о задержании транспортного средства, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно оставил без изменения постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заранко Е.Б. к административной ответственности.

Судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заранко Е.Б. совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, поскольку допустила остановку и стоянку автомобиля "данные изъяты", госномер N, в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", который размещен на стоянке у "данные изъяты", расположенного на "адрес" в месте, отведенном для транспорта инвалидов, которое обозначено знаком дополнительной информации (табличкой) "Кроме инвалидов" с соответствующей разметкой.

Выводы суда о виновности Заранко Е.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем нарушениям у суда не имелось; схемой организации дорожного движения на территории "данные изъяты" с размещенными там дорожными знаками; протоколом о задержании транспортного средства и фотографией к нему, на которой виден автомобиль " "данные изъяты"" госномер N, находящийся на стоянке, отведенной для транспорта инвалидов, которая обозначена дорожным знаком 3.28 "Стоянка запрещена", знаком дополнительной информации (табличкой) "Кроме инвалидов".

Учитывая вышеизложенное, доводы Заранко о том, что дорожный знак ей был не виден, суд обоснованно признал безосновательными, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы Заранко Е.Б. о том, что действия были неправильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, поскольку она нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки и стоянки ТС инвалидов, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений, и данное обстоятельство не ухудшает положение Заранко Е.Б., поскольку санкция ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено в судебном порядке, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы Заранко Е.Б. о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, опись, которая содержалась в протоколе о задержании транспортного средства, не соответствует действительности, - несостоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу дела, поскольку как видно из материалов дела, протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых- ФИО1 и ФИО2, оснований ставить под сомнение допустимость данного доказательства не имеется. Необходимости в составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, исходя из требований КоАП РФ, не имелось.

Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела, суд оценил все имеющиеся доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05.04.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

Заранко Е.Б. по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Заранко Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Трескунова