Постановление Самарского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 4а-391/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Кабановой Е.Е. в интересах Кузьмина И В на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 116 Самарской области от 15.03.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи с/у N 116 Самарской области от 15.03.2013 г. Кузьмин привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить с прекращением административного производства, ссылаясь на то, что Кузьмин русским языком не владеет, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие переводчика, чем нарушено право Кузьмина на защиту; дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя Кузьмина, так как представитель явился к мировому судье в назначенное время, но в судебное заседание не приглашался; в материалах дела отсутствует разрешительная документация на применение прибора, который применялся при освидетельствовании, поэтому результаты освидетельствования являются недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 г. в отношении Кузьмина инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК N 121272 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, а также актом N 0012089 от 22.01.2013 г. и бумажным носителем к нему, из которых следует, что у водителя Кузьмина установлено состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия по делу проведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст.ст. 26.8, 27.12 КоАП РФ освидетельствование лица на состояние опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения.

При применении специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении указываются наименование используемого прибора, а также его показания. Внесение в протокол иных данных, или приобщение к протоколу разрешительных документов, подтверждающих правомерность использования специальных технических средств, законом не предусмотрено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что необходимые данные о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование Кузьмина, в протокол внесены, поэтому не имеется оснований сомневаться в показаниях специального средства измерения.

Сам правонарушитель внес в акт освидетельствования собственноручную запись о согласии с показаниями прибора.

Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела и к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Кузьмин привлечен обоснованно.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного в отношении Кузьмина постановления, в ходе надзорной проверки не установлено.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении права Кузьмина на защиту ввиду того, что он не владеет русским языком, поэтому не понимал, какие действия в отношении него выполняет инспектор ДПС.

В соответствии со ст.24.2 КоАП РФ правом пользоваться услугами переводчика пользуются только те лица, которые не владеют языком, на котором ведется производство по административному делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Кузьмину разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Кузьмина. Однако при возбуждении административного дела Кузьмин не заявлял, что не понимает русский язык и нуждается в услугах переводчика, впоследствии каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов, в которые Кузьмин вносил собственноручные подписи, им не приносилось.

Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянения и письменное объяснение Кузьмина содержат записи, выполненные Кузьминым на русском языке без грамматических ошибок.

При указанных обстоятельствах у инспекторов ДПС не имелось оснований полагать, что Кузьмин русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, язык производства по делам об административных правонарушениях и права Кузьмина не были нарушены.

Впоследствии, при направлении Кузьминым мировому судье ходатайства о допуске к участию в деле представителя по доверенности, а также при заявлении представителем ходатайств относительно существа дела, ни правонарушителем, ни его представителем вопрос о приглашении переводчика перед судом не ставился.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель Кузьмина в назначенное время явилась к мировому судье и через помощника сообщила о своем прибытии, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание как юридически обоснованные.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя правонарушителя рассмотрение дела неоднократно откладывалось и о явке на 15.03.2013 г. она также была извещена, равно как и ее доверитель Кузьмин. Однако в назначенное время ни Кузьмин, ни его представитель в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не представили, поэтому дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 116 Самарской области от 15.03.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя по доверенности Кабановой Е.Е. в интересах Кузьмина И В без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.