Решение Самарского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 21-231

Судья Самарского областного суда Горбунов Н.М., рассмотрев жалобу Главы городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области Нассонова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.02.2013г., которым оставлено без изменения решение руководителя Государственной жилищной инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя - руководителя Западного управления жилищного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Западного управления жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ Глава городского поселения Междуреченск подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей по ст.7.22 КоАП РФ.

Решением руководителя Государственной жилищной инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Нассонова П.В. - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 12.02.2013г. указанные постановление Государственного жилищного надзора и решение руководителя Государственной жилищной инспекции оставлены без изменения, жалоба Нассонова П.В. - без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.02.2013г. Главой городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области Нассоновым П.В. принесена жалоба в Самарский областной суд, в которой просит восстановить срок для обжалования решения суда, так как оно было получено ДД.ММ.ГГГГ, а так же ставится вопрос об изменении решения суда и отмене постановления руководителя Западного управления жилищного надзора, указывая на то, что суд в своем решении ссылается на неисполнение пункта 2.1.3. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент проведения проверки прекратил свое действие. В решении суда не содержится обоснования привлечения к ответственности должностного лица. Субъектом правонарушения является лицо ответственное за содержание жилых домов. Считает, что орган жилищного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности должностных лиц местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Нассонова П.В., поддержавшего жалобу, полагаю, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В представленном материале имеются сведения о том, что копия решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.02.2013г., получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом срок обжаловано в Самарский областной суд, в связи с чем срок на обжалование заявителем не пропущен.

Административное наказание по ст.7.22 КоАП РФ предусмотрено за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Разрешая жалобу, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства выявлены нарушения в содержании жилого дома по адресу: "адрес". При этом было установлено, что причиной допущенного нарушения явилось невыполнение должностным лицом главой г.п. Междуреченск Нассоновым П.В. правил и норм эксплуатации жилищного фонда в РФ. Также верно указано, что отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, освобождающим заявителя от обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

При данных обстоятельствах Нассонов П.В. является надлежащим субъектом правонарушения предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для прекращения дела, поскольку в собственность г. "адрес" были переданы "адрес" по ул. ЖБК. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в перечень имущества г. "адрес" по ул. ЖБК.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что на момент проверки договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, санитарное содержание, предоставление коммунальных услуг и текущий ремонт жилищного фонда, придомовых территорий г. "адрес" прекратил своё действие, поскольку согласно п. 7.1 срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ

Суд так же считает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных 7.22 КоАП РФ, Государственной жилищной инспекцией, не входит в противоречие с положениями ст.72 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Статья 72 названного Федерального закона предусматривает, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Вместе с тем из системного анализа норм, содержащихся в гл.10 "Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью" Федерального закона N 131-ФЗ, следует, что в данном случае речь идет о таких видах ответственности, как роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, удаление главы муниципального образования в отставку при соблюдении оснований и процедур, определенных федеральным законодательством.

Таким образом, норма ст.72 Федерального закона N 131-ФЗ направлена на регулирование иных правоотношений и не устанавливает круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями КоАП РФ. Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен гл.23 КоАП РФ.

Особая процедура привлечения к административной ответственности субъекта административного правонарушения может быть установлена федеральным законодательством. Однако ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня особая процедура привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений не установлена.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочными лицами (ч.1 ст. 28.4, ч.2 ст. 23.55 КоАП РФ), в присутствии Нассонова П.В.

Иные доводы жлобы не свидетельствуют о принятии Нассоновым П.В. надлежащих мер по содержанию и ремонту дома по адресу: "адрес", не опровергают выводы должностного лица о совершении Нассоновым П.В. правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены принятых решений. При этом, в принятом решении содержатся обоснования привлечения Главы городского поселения Междуреченск, как должностного лица, к административной ответственности.

Согласно положениям ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, административное наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения (ст.4.1 КоАП РФ), в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5. КоАП РФ), в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.02.2013г., решение руководителя Государственной жилищной инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя - руководителя Западного управления жилищного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Главы городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области Нассонова П.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Горбунов Н.М.