Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4281/13

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

С участием прокурора: Фоминой И.А.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матаевой Н.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матаевой Н.В. в полном объеме отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Матаевой Н.В. и ее представителя Рябухина Е.М., возражения представителя УПФ РФ в Куйбышевской районе г. Самара Яссанс О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матаева Н.В. обратилась с иском к ответчикам Силаевой Г.А., Силаевой В.А., Климай В.А., Силаеву А.В., Климай А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и выселении из жилого помещения.

В обоснование требований Матаева Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Силаевой Г.А., действующей лично и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся в "адрес", которые ранее принадлежали ей на праве собственности. По условиям договора покупатели рассчитывались с ней следующим образом: 2000 рублей (за земельный участок) оплатили за счет своих средств на момент подписания договора купли-продажи, 340138 рублей (часть за жилой дом) оплатили за счет материнского капитала, а оставшуюся сумму в размере 460000 рублей ответчики обязались оплатить за счет личных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора), но до настоящего времени оставшаяся сумма денег не передана.

Согласно условиям договора передача дома и земельного участка должна была произойти после исполнения покупателями обязанности по уплате всей цены, однако, по просьбе ответчиков она вселила их в свой дом до полного расчета, где они в настоящее время проживают.

Матаева Н.В. просила расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, восстановить стороны в первоначальное положение, выселить ответчиков из жилого "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Силаев А.В.- отец Силаевой Г.А. и Климай А.В. - гражданский супруг Силаевой Г.А., как лица, проживающие в спорном жилом доме.

Впоследствии истица поддержала требования в части расторжения договора купли-продажи и просила выселить из дома отца ответчицы- Силаева А.В., поскольку остальные ответчики выехали из дома добровольно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Матаева Н.В. просит отменить решение суда, поскольку считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Матаева Н.В. и ее представителя Рябухин Е.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики Силаева Г.А., Силаева В.А., Климай В.А., Климай А.В., Силаев А.В., представитель 3 лица МКУ "Комитет по вопросам семьи, материнства и детства Администрации Кинель-Черкасского района" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель 3 лица УПФ РФ в Куйбышевской районе г. Самара Яссанс О.В., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять или оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Матаевой Н.В. и Силаевой Г.А., действующей лично и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежавших Матаевой Н.В. на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора жилой дом и земельный участок проданы за 880000 рублей 00 копеек, из которых за жилой "адрес" рублей 00 копеек, за земельный участок - 2000 рублей. Расчет за приобретаемое имущество по договору производится следующим образом: сумма в размере 2000 тысяч рублей за земельный участок оплачена продавцу на момент подписания договора за счет собственных средств, 537861 рубль 58 копеек за жилой дом будет оплачена покупателями продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства в размере 340138 рублей 42 копеек за жилой дом будут выплачены покупателем с рассрочкой платежа с привлечением денежных средств в связи с принятием решения о направлении причитающихся по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на имущество, возникает у покупателей с момента регистрации права собственности в Кинель-Черкасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Матаевой Н.В. и Силаевой Г.А. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в котором указано, что сторонами выполнены все условия договора купли-продажи претензий друг к другу не имеют.

Ответчики зарегистрировали право собственности в Управлении Росреестра по "адрес".

Судом установлено, что со своей стороны продавец исполнила обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако, покупатели выполнили обязательства по оплате частично. В судебном заседании истица указала, что ответчики не доплатили ей 460000 руб. Факт не полной оплаты ответчиком Силаевой Г.А. не отрицался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами. При этом, суд указал, что Матаева Н.В. не лишена права и возможности предъявления к ответчикам требований о взыскании неполученных по сделке денежных средств и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части выселения Силаева А.В. из спорного жилого помещения, поскольку Силаева В.А. и ее дети до настоящего времени являются собственниками спорного жилого помещения, следовательно, Силаева В.А. законно вселила в жилое помещение своего отца Силаева А.В.

Доводы апелляционной жалобы Матаевой Н.В. о существенном нарушении ответчиками условий договора в связи с неполной оплатой стоимости недвижимого имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N и Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Из взаимосвязи приведенных норм и смысла вышеназванного постановления следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В случае невыполнения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему недвижимого имущества по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплату и уплату процентов в соответствии со статьями 395, 486 ГК РФ. Возврат переданного покупателю имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи только в связи с полной неоплатой.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, ответчики выплатили часть покупной цены за жилой дом и земельный участок и как пояснила Матаева Н.В., Силаева Г.А. осталась ей должна 460000 руб.

Анализ условий оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка свидетельствует, что он не содержит условий его расторжения в случае неуплаты покупателем части выкупной цены за жилой дом, земельный участок по требованию продавца в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в котором указано, что сторонами выполнены все условия договора купли-продажи претензий к друг другу не имеют. Ответчики зарегистрировали право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области.

Из объяснений ответчика Силаевой Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что оставшуюся сумму покупной цены 460000 руб. она не смогла уплатить в установленный срок. От исполнения данного обязательства не отказывается, предлагала выплачивать Матаевой Н.В. по 10000 руб. ежемесячно, однако последняя отказалась, требуя выплаты всей оставшейся суммы сразу.

Неоплата оставшейся части суммы не является существенным нарушением договора купли-продажи, каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, с учетом требований пункта 2 ст. 450 ГК РФ, истец не представил.

Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе, на отсутствие в настоящее время у истца жилья, принадлежащего на праве собственности, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи.

Т.о., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества в полном объеме, то продавец на основании п.3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привел в решении нормы 166-168 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции по существу являются правильными. В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

С учетом вышеизложенного, несостоятельной является и ссылка Матаевой Н.В. на то, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться п.1 ст. 488 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований истца о выселении Силаева А.В., судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. Силаева Г.А. как собственник жилого помещения на законном основании вселила в дом своего отца.

Ссылка Матаевой Н.В. на признание иска ответчиками, также не влияет на суть принятого решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиками с учетом положений ч.2 ст. 39 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи