Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4265/2013

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Бочкова Л.Б.,

Судей: - Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муравлянской Л.А. не решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Муравлянской Л.А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Муравлянской Л.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области убытки в размере 136392 рубля 19 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Муравлянской Л.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к Муравлянской Л.А. о взыскании убытков, указывали в обоснование своих требований, что Федеральной налоговой службой РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 25.11.2009 г. в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - Индивидуального предпринимателя Муравлянскую Л.А. ИНН N. Основанием для подачи заявления о признании должника - ИП Муравлянскую Л.А. несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженности без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 25.11.2009 г. в сумме 254 399,46 рублей, кроме того, пени - 150137,93 рублей, штрафы - 44343,79 рубля. Общая сумма задолженности составила 448 881,18 рубль. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 г. по делу N N в отношении ИП Муравлянской Л.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2010 г. по делу N N требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ИП Муравлянской Л.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1. Задолженность в размере 448 881,18 рубль признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. Данное определение вступило в законную силу. До подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), налоговым органом взыскивалась задолженность перед бюджетом путем направления должнику требований об уплате налогов, сборов, принятием мер по принудительному взысканию задолженности, в соответствии со ст.ст. 46, 47 Налогового Кодекса РФ. В требовании об уплате налогов установлен срок для добровольной уплаты задолженности N N от 24.07.2009 г. - 03.08.2009 г. Таким образом, с 03.11.2009 г. (по истечению трех месяцев с момента добровольной уплаты налогов, указанным в требовании N N) ИП Муравлянская Л.А. стала отвечать признакам банкротства. Соответственно, по истечении месячного срока с даты возникновения признаков банкротства, а именно до 03.12.2009 г. на Муравлянскую Л.А. легла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП Муравлянской Л.А. несостоятельным (банкротом). Однако, Муравлянская Л.А. не обратилась в месячный срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до настоящего времени, чем нарушила требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Самарской области от

29.12.2010 г. по делу N N конкурсное производство в отношении ИП Муравлянской Л.А. завершено. Определением Арбитражного суда Самарской области от

11.01.2011 г. по делу N N с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ИП Муравлянской Л.А. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 136392,19 рубля. Платежным поручением N N от 19.04.2011 г. арбитражному управляющему ФИО1 перечислено 136392,19 рубля. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчицы в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области убытки в сумме 136392,19 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица подала апелляционную жалобу. Ответчица полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд неправильно оценил взысканные расходы как убытки. Данные расходы, понесённые налоговым органом, вызваны тем, что инспекция выступила инициатором возбуждения процедуры банкротства, и не связано с какими - либо действиями (бездействиями) ответчицы. Кроме того ответчица полагает, что дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением правил подведомственности гражданских дел, полагая, что оно подведомственно Арбитражному суду, поскольку вытекает из экономических правоотношений и связано с банкротством. По указанным основаниям Муравлянская Л.А. просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муравлянская Л.А. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила решение отменить, удовлетворив её апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах не явки представителя судебную коллегию не известили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчицу, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. (п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что ИП Муравлянская Л.A. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговый орган 18.06.2004 года по адресу: "адрес". В соответствии со сведениями рабочей базы ЭОД (электронная обработка данных), Муравлянская Л.А. выписана с адреса: "адрес", 14.12.2007 г., прописана по адресу: "адрес", 17.01.2009 г. По состоянию на 25.11.2009 года у ИП Муравлянской Л.А. имелась просроченная задолженность (свыше трех месяцев) кредиторской задолженности без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 25.11.2009 г. в сумме 254 399,46 рублей, кроме того, пени - 150 137,93 рублей, штрафы - 44 343,79 рубля. Общая сумма задолженности составила 448 881,18 рубль.

26.11.2009 Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Муравлянской JI.A. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 г. по делу N N в отношении ИП Муравлянской Л.A. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2010 г. по делу N N требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ИП Муравлянской Л.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1. Задолженность в размере 448 881,18 рубль признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. Данное определение вступило в законную силу (л.д. 14-15). До подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), налоговым органом взыскивалась задолженность перед бюджетом путем направления должнику требований об уплате налогов, сборов, принятием мер по принудительному взысканию задолженности, в соответствии со ст.ст. 46, 47 Налогового Кодекса РФ. Сумма задолженности, послужившая основанием для подачи заявления должника о банкротстве, выявлена в ходе выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение N N от 05.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В требовании об уплате налогов установлен срок для добровольной уплаты задолженности N N от 24.07.2009 г. - 03.08.2009 г. (л.д. 9). С 03.11.2009 года (по истечению трех месяцев с момента добровольной уплаты налогов, указанным в требовании N N) ИП Муравлянская Л.А. стала отвечать признакам банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 г. по делу N N ИП Муравлянская Л.А. признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 г. по делу N N конкурсное производство в отношении ИП Муравлянской Л.А. завершено (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 г. по делу N N с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ИП Муравлянской Л.А. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 136392 рубля 19 копеек (л.д. 22-23). Взысканная сумма в размере 136392,19 рублей перечислена арбитражному управляющему ФИО1 19.04.2011 г. (платежное поручение N N - л.д. 24).

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчицы в качестве убытков указанные суммы, суд первой инстанции руководствовался тем, что Муравлянская Л.А. не обратилась в месячный срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), чем нарушила требования ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в свою очередь явилось основанием для взыскания с неё убытков связанных с расходами на арбитражного управляющего. Взыскание данных убытков судом обосновано ч.1 ст. 10 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Между тем данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 9 Закона РФ N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если ... должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 10 названного закона - в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. (п.2 ст. 10).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основания для привлечения гражданина к субсидиарной ответственности на основании п.1 и п.2 ст. 10 указанного закона необходимо наличие условия предусмотренного п.1 ст. 9 Закона.

В то же время по требованиям о взыскании убытков на основании п.1 ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 15 ГК РФ необходимо наличие совокупности таких условий как: - противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно - следственная связь между ними.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Между тем истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о виновных противоправных действиях со стороны ответчица, которые являлись бы основанием для взыскания с ней указных сумм заявленных к взысканию в качестве убытков.

Вывод суда о том, что инициирование производства банкротства, для инспекции вынужденной мерой, не основан на законе. Судебные расходы и расходы на оплату арбитражному управляющему не правильно расценены судом в качестве убытков. Обязанность инспекции возместить арбитражному управляющему данные расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена п.3 ст. 59 Закона РФ N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные расходы не связаны с какими - либо действиями (бездействиями) ответчицы, а связаны с тем, что инспекция являлась заявителем о деле о банкротстве ИП Муравлянской Л.А..

Ссылка суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г от 30.06.2011 г. N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" является не правильной, поскольку согласно правовой позиции изложенной в данном постановлении, указано на возможность взыскания данных расходов, но не убытков в смысле ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

В то же время довод жалобы о не подведомственности суду общей юрисдикции заявленных исковых требований, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильно толковании правовых норм. В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ ч.ч.1.и2 ст. 27 АПК РФ основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а так же экономический характер спора. Поскольку, на момент предъявления иска ИП Муравлянская Л.А. ликвидировано, иск предъявлен к ответчице как к физическому лицу, иск правомерно был принят к производству судом общей юрисдикции, и правило подведомственности в данном случае не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2013 г. отменить.

Постановить новое решение - в иске Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области к Муравлянской Л.А. о взыскании убытков отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи: