Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Бочкова Л.Б.,

судей: - Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухаревой А.А. в лице представителя Сотникова П.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

" Исковые требования Сухаревой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Сухаревой А.А. сумму разницы восстановительного ремонта в размере 60 600 рублей 69 коп., сумму утраты товарной стоимости - 15 995 рублей 81 коп., расходы по оценке ремонта - 2 365 рублей 27 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - 700 рублей, всего взыскать 84 161 рубль 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 613 рублей 85 коп. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Сухаревой А.А. - Сотникова П.А. (по доверенности), в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о защите прав потребителя, указывая, что 26.11.2012 г. в "адрес" произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" г/н N, "данные изъяты" года выпуска цвет "данные изъяты" VIN N, причинены технические повреждения, а истице, как собственнику автомобиля материальный вред. Причинителем вреда является водитель ФИО1 управлявший автомобилем ГАЗ N г/н N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована в страховой компании СОАО "ВСК". Истица в установленный срок обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в пользу истицы перечислено страховое возмещение в размере 39 538 23 руб ... Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ИП "данные изъяты" уведомив об осмотре повреждённого ТС страховщика. Согласно отчёта, проведенного данной организацией, сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила 100 138,92 руб. За составление отчёта истицей уплачено 4 500 рублей. Согласно отчёта ИП "данные изъяты" УТС автомобиля истца составила 15 995,81 руб. За составление отчёта по УТС истцом уплачено 1 500 рублей. Полагая, таким образом, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объёме, истица, согласно последним уточнениям исковых требований, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 80461,77 рублей, (не превышая страховую суму по ОСАГО - 120000 руб.), включая УТС и расходы на проведение оценок; неустойку, рассчитанную на основании ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 6272 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы на услуги представителя в размере 11000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя - 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом судом отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в исковых требованиях, истица, в лице представителя - Сотникова П.А., по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что, отказывая истице в вышеуказанной части исковых требований, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Сотников П.А. действующий на основании доверенности исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в иске и апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика - СОАО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки представителя, судебную коллегию не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.п. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ), - неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона (п.п. 1,3 п.2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причинённого источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе, в этом случае, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику такой ответственности, в пределах страховой суммы. (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет, не более 120000 рублей.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела - что 26.11.2012 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" г/н N, "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", VIN N, причинены технические повреждения, а его собственнику Сухаревой А.А. материальный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4). Причинителем вреда по данному ДТП является водитель ФИО1 управлявший автомобилем ГАЗ N г/н N что подтверждается определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 26.11.2012 г. от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4 оборотная сторона). Гражданская ответственность водителя ФИО1 по правилам ОСАГО застрахована в СОАО "ВСК". Истица обратилась в установленном порядке за выплатой страхового возмещения. Произошедшее ДТП страховщиком признано страховым случаем и в пользу истицы выплачено страховое возмещение в сумме 39 538,23 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истица, не согласившись с определённым страховщиком размером страхового возмещения, провела оценку размера ущерба в оценочное бюро ИП "данные изъяты"

Согласно отчёта, N N "Об оценке" ИП "данные изъяты" сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила 100 138,92 руб. (л.д. 9-22). За составление отчёта истцом уплачено 4 500 рублей (л.д. 21). Также истицей проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. (УТС). Согласно отчёта ИП "данные изъяты" N N "Об оценке" утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 15 995,81 руб. (л.д. 23-34). За составление отчёта по утрате товарной стоимости истцом уплачено 1 500 рублей (л.д. 33).

Результаты вышеуказанных оценок ответчиком не оспорены, доказательств обоснованности своей оценки о величине ущербы в выплаченной части страхового возмещения не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял данные оценки представленные истицей как достоверные и допустимые доказательства по делу и положил их в основу принятого решения. Так же суд правильно включил в размер страхового возмещения расходы по проведению оценок, поскольку п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков.

Так же суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика и включил в сумму страхового возмещения УТС, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, суд правильно установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, правильно применил приведённые выше правовые нормы и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 80461, 77 рублей.

В то же время судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о необоснованности требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, и неустойки. Вывод суда об отсутствии вины страховщика в неполной выплате страхового возмещения, и об отсутствии оснований в связи с этим для применения Закона РФ "О защите прав потребителя", а также для применения неустойки предусмотренной ст. 13 Федерального Закона от 255.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основан на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что 23.01.2013 г. истица обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д. 8). При рассмотрении данного дела установлена обоснованность данной претензии истицы и факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объёме - то есть ненадлежащего его исполнения. По смыслу Ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание нестойки, в том числе и при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего. Размер данной неустойки составляет 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Если при разрешении спора о страховой выплате судом будет установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил возмещение в неполном объёме (установленная жата ненадлежащего исполнения обязательства). Данная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г" утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г ... Таким образом неустойку необходим исчислять, как правильно заявлено истицей, с момента перечисления ей неполного страхового возмещения - по день вынесения решения. Указанная сумма неустойки составит за данный период 10428 руб ... Однако, не выходя за пределы заявленных исковых требований, согласно последним уточнениям, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 6272 руб.

Так же нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Как уже указывалось, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Федеральным Законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах отказ во взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции нельзя признать правомерным, и в указанной части решение так же подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных в указанной части требований. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает: - степень вины ответчика (частичная выплата страхового возмещения); требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, от заявленных истицей 10000 рублей.

Так же судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже указывалось, вывод суда об отсутствии вины страховщика является неправильным, поскольку установлено ненадлежащее исполнение им своих обязательств. Установлено, что истица обращалась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объём, обоснованность данного требования нашла своё подтверждение в судебном заседании. При этом данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В части взыскания с ответчика судебных расходов, расходов на услуги представителя решение является правильным и соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Госпошлина, взысканная судом в доход государства подлежит увеличению, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с постановлением в указанной части нового решения, о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требований Сухаревой А.А. к СОАО "ВСК" удовлетворить частично: - взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Сухаревой А.А.: - недоплаченное страховое возмещение в размере 80461, 77 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; неустойку в сумме 6272 рубля, штраф в размере 44366,88 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, расходы за составление доверенности 700 рублей, а всего 136800,66 рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 3963,01 рубль.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи: