Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4261/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.

Судей: Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

При секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Магомедову А.А. в удовлетворении исковых требований к Кононенко В.М. о взыскании 5 000 000 рублей в качестве основного долга, 1 171 650 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -отказать.

Встречный иск Кононенко В.М. к Магомедову А.А. - удовлетворить.

Признать договор займа, подтверждаемый распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кононенко (Магомедова) В.М. взяла в долг у Магомедова А.А. 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным в силу его безденежности.

Взыскать с Магомедова А.А. в пользу Кононенко В.М. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, удовлетворив частично заявленное ходатайство Кононенко В.М.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Магомедова А.А. - Рязанцева Ю.А. ( по доверенности), возражения Кононенко В.М. и ее представителя Можаровой С.В. ( по ордеру), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Кононенко В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с Кононенко В.М., от брака имеют двоих детей ФИО9 и ФИО10. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, Кононенко В.М. по письменной расписке, заняла у истца в долг 5 000 000 рублей для приобретения жилья, с условием о возврате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что до настоящего времени Кононенко В.М. не возвратила денежные средства, продолжает ими пользоваться, основываясь на положениях ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с Кононенко В.М. в его пользу 5 000 000 рублей, в качестве суммы основного долга; 1 171 650 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в суд; 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кононенко В.М. предъявила встречные исковые требования к Магомедову А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивировав тем, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года она ушла от своего супруга Магомедова А.А. с дочерью ФИО10 и сыном ФИО9 проживать к своей матери по адресу: "адрес"56 и подала заявление на расторжение брака. После этого, при встрече истец говорил ей, что заберет от нее детей и увезет в Дагестан или в Чечню. ДД.ММ.ГГГГ года дети гуляли во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (ее бабушка) и Кондауровой (ее мама). Она из квартиры видела, как на автомобиле Джип Мерседес подъехал Магомедов А., взял из рук ФИО5 сына Тимура к себе на руки, быстрым шагом удалился от них, посадил сына Тимура в другую машину, которая уехала с ним в неизвестном направлении. Сам Магомедов А.А. уехал в другом направлении. О данном случае она сразу же сообщила в охранное предприятие "Форпост", с которым у нее заключен договор на предмет охраны ее близких родственников, в тот же день она посетила милицию, где написала заявление о похищении ребенка. По телефону Магомедов А.А. сообщил ей, что увезет сына и дочь. Ей было известно, что Магомедовым А.А. были получены дубликаты свидетельств о рождении на детей. Данные угрозы она воспринимала реально.

ДД.ММ.ГГГГ, после разговора по телефону с Магомедовым А.А. она приехала по адресу: "адрес", где Магомедов потребовал написать расписку на 5 000 000 рублей в обмен на возврат сына Тимура, она отказалась и покинула квартиру. Все знакомые и сотрудники милиции порекомендовали ей составить расписку, требуемую Магомедовым с целью возвращения ребенка. Приехав в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" она под диктовку истца, находясь в возбужденном состоянии и опасаясь того, что больше никогда не увидит ребенка, написала расписку о получении 5 000 000 рублей от Магомедова А.А., передав ее ему, указав дату ДД.ММ.ГГГГ года. В расписке указала свидетелей, фамилии которых ей диктовал Магомедов. После этого Магомедов А.А. вернул ей сына. Она сразу же написала заявление о мошенничестве и вымогательстве. В ДД.ММ.ГГГГ года Магомедов А.А. вернул ей расписку, считая, что его могут привлечь за вымогательство. О том, что ей возвращена расписка она сообщила в следственный комитет, где ей посоветовали хранить расписку, которую она привезла на работу по адресу: "адрес" и попросила генерального директора Х" ФИО6 поместить эту расписку в служебный сейф, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ года указанный сейф был похищен, а вместе с ним и расписка. По данному факту возбуждено уголовное дело, но сейф и расписка найдены не были. ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала, что Магомедов обратился к ней с иском о возврате долга.

Кононенко В.М. просила суд признать договор займа, подтверждаемый распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой она взяла в долг у Магомедова А.А. 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным в силу его безденежности; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель

Магомедова А.А. - Рязанцев Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска Магомедова А.А.

Кононенко В.М. и ее представитель Можарова С.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым А.А. и Кононенко В.М. был зарегистрирован брак, от брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Магомедовым А.А. в дело была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Я, Магомедова В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. взяла в долг у Магомедова А.А. 5 000 000 (пять миллионов) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ подпись ДД.ММ.ГГГГ Свидетели: ФИО7 подпись ФИО8 подпись ".

Согласно заключению ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: "Расписка ... Свидетели", расположенные в расписке от имени Магомедовой В.М., датированной ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Кононенко (Магомедовой) В.М. Подпись от имени Магомедовой В.М., расположенная в расписке от имени Магомедовой М.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ., ниже рукописной записи: " ... до ДД.ММ.ГГГГ", выполнена самой Кононенко (Магомедовой) В.М.

В указанных выше рукописных записях и подписи от имени Магомедовой В.М. отсутствуют диагностические признаки необычных условий их выполнения, что свидетельствуют об отсутствии влияния на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов, таких как необычайное состояние исполнителя, неудобная поза исполнителя при письме и т.д. Однако, отсутствие проявления "сбивающих" факторов в исследуемых записях и подписи не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии самих "сбивающих" факторов, так как влияние таких факторов на процесс письма для каждого человека индивидуально. Таким образом, необычные условия могли не повлиять на письменно - двигательный навык исполнителя и соответственно, не проявиться в исследуемых рукописных записях и подписи.

Удовлетворяя встречный иск Кононенко В.М., суд первой инстанции установил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, фактически составлялась Кононенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ в условиях конфликтной ситуации, связанной с возвращением ей несовершеннолетнего сына, под влиянием угроз со стороны Магомедова А.А. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей Кононенко В.М. от Магомедова А. А. получены не были.

Подтверждением этому служат следующие доказательства: заявление Кононенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ОВД "адрес" об угрозах Магомедова А. А. похитить несовершеннолетних детей и вывезти их в Дагестан или Чечню; объяснений Кононенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в проверочном материале N ск 08, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А. в 11 часов 15 минут забрал Тимура и отдал неизвестным лицам, а сам уехал. Магомедов А. в обмен на сына ФИО9 сказал ей написать расписку на 5 000 000 рублей задним числом от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, что она и сделала, после чего ей привезли сына ФИО9

Аналогичные объяснения содержаться в заявлении Кононенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кононенко В.М. дополнительно подала в УВД по "адрес" заявление о привлечении к уголовной ответственности Магомедова А. за то, что он самовольно забрал несовершеннолетнего сына Тимура и увез в неизвестном направлении.

Указанные обстоятельства, содержаться в объяснениях матери Кононенко В.М. - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления Кононенко В. М. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника УВД "адрес" следует, что Магомедов А.А. угрожал ей увезти Тимура на Кавказ, заставил ее написать расписку на 5 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и только после этого ей вернули ребенка.

Аналогичные факты изложены в заявлении Кононенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в проверочном материале КУСП 1500 от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД России по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, имеется заявление ФИО2 из которого следует, что в ООО "Химзавод" похищен сейф, в котором находилась расписка Магомедовой В.М. Магомедову А.А. Предварительное следствие по делу приостановлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Кононенко В.М. во встречном иске, подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6

В подтверждение доводов Кононенко В.М. о том, что она реально воспринимала угрозы Магомедова и беспокоилась за жизнь и здоровье своих родных, свидетельствует также договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с Ф", предметом которого является защита жизни и здоровья, охрана имущества, консультирование. В этот же договор внесены и третьи лица, а именно дочь ФИО10, сын ФИО9 а также мать Кононенко - ФИО1

Признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенным, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования Магомедова А.А. о взыскании займа.

Указанные выше выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Магомедова А.А. относительно того, что им представлена подлинная расписка в подтверждение договора займа, где имеется подпись Кононенко В.М., не является основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что при составлении ответчицей расписки, денежные средства ей не передавались. Следовательно, договор займа между Магомедовым А.А. и Кононенко В.М. не может быть признан заключенным.

Неправомерной является ссылка Магомедова А.А. о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, т.к. пояснения указанного свидетеля опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями Кононенко В.М., свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, а также проверочными материалами N

Доводы жалобы о том, что в основу решения суд необоснованно положил объяснения Кононенко В.М., которые не подтверждаются соответствующими доказательствами, поскольку все проверочные материалы по заявлениям ответчицы заканчиваются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова А.А., судебная коллегия считает не состоятельными.

Объяснения, данные Кононенко В.М. в ходе рассмотрения ее заявлений в правоохранительных органах, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, являются письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Магомедов А.А. ссылается на то, что Кононенко В.М. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом было установлено, что Кононенко В.М. получила ДД.ММ.ГГГГ года обратно от Магомедова А.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается не только пояснениями свидетеля ФИО6, но также и объяснениями Магомедова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в проверочном материале N по "адрес", в которых он указывал: "Что касается расписки, то она была написана в августе, а в ноябре, во время нашего с ней (Кононенко) разговора у нас дома я бросил ей все ее бумаги на стол и уехал за ребенком. Так как расписки у меня нет, я не могу представить ее копию".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из Х похищен сейф с распиской. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.А. обратился с иском к Кононенко В.М. о взыскании долга.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, о нарушении своего права Кононенко В.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, после предъявления искового заявления Магомедовым А.А., поскольку до этого времени, после получения расписки от Магомедова А.А., Кононенко В.М. не могла считать, что ее права нарушены, т.к. нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -