Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4247/13

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Подольской А.А.

При секретаре - Овчинникове А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева В.Ю.- Милевской Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 марта 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воробьева Владимира Юрьевича о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Воробьевым В.Ю. и Воробьевой Т.В. и применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителя истца Воробьева В.Ю.- Вейнерт В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Воробьевой Т.В.- Корниловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Владимир Юрьевич обратился в суд с иском к Воробьевой Татьяне Витальевне о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что он с Воробьевой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.Ю. и Воробьевой Т.В. с одной стороны и администрацией Автозаводского района г.Тольятти Самарской области с другой, был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Согласно данному договору в собственность Воробьевых была передана однокомнатная квартира расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 30,70 кв. м., жилой площадью 12,70 кв.м. по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Истец считает, что в силу своего психического состояния, в момент заключения договора дарения он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, вследствие предшествующего заключению договора курса лечения от алкогольной зависимости, путем медикаментозного кодирования, после чего у истца появились побочные эффекты медикаментозного вмешательства, проявившиеся в расстройстве психики.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.Ю. и Воробьевой Т.В. и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Воробьева В.Ю.- Милевская Р.И. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, его незаконным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истец находился, на момент совершения сделки по договору дарения, в психо-эмоциональном состоянии, которое не позволяло ему руководить своими действиями, правильно оценивать их и предвидеть последствия. Также указывает на то, что выводы экспертной комиссии, о добровольных действиях Воробьева В.Ю. по безвозмездному отчуждению 1/2 доли в квартире и достаточном осознании и понимании их последствия, не является безусловным и не оспоренным доказательством. Вывод суда, сделанный на основании показаний свидетеля Русакова В.Ю., о том, что после процедуры кодирования Воробьев В.Ю. мог полностью осознавать свои действия, поступки и их последствия является не верным, так как в договоре-расписке, содержится перечень возможных последствий, при приеме алкоголя после процедуры кодирования. Кроме того, после заключения договора дарения, супруга Воробьева В.Ю. расторгла брак и продала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Указанная квартира является единственным местом жительства истца.

Представитель истца Воробьева В.Ю.- Вейнерт В.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Воробьевой Т.В.- Корнилова Е.В., в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Воробьеву Владимиру Юрьевичу. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества(л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.Ю. и Воробьевой Т.В., был заключен договор дарения (л.д.8), по которому Воробьев В.Ю. подарил Воробьевой Т.В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), памятки (л.д.7), выданных Тольяттинским Центром ментальной медицины и практической психологии "Терос", расписки-договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), следует, что Воробьев Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил лечение по методике медикаментозно-психотрепевтического кодирования, в ходе которого пациенту был введен внутримышечно препарат "Дисульфирам", внутривенно препарат "Торпедо", (л.д.46).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения независимо от признания её таковой судом. В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Для проверки доводов истца о его неспособности в момент заключения договора дарения от 04.10.2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Воробьева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство которой было поручено ГУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" (л.д.59-60).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебно-психиатрической комиссией, Воробьев В.Ю. страдал и страдает в настоящее время дипсоманией "данные изъяты" в первый раз с хорошей ремиссией, больших перерывов в трудовом стаже нет. В момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Ю. каким-либо временным психическим расстройством не страдал, в состоянии запоя не был, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая то обстоятельство, что Воробьев В.Ю. после кодирования ДД.ММ.ГГГГ к специалистам -врачам психиатрам и психотерапевтам не обращался, изменений в его психо-эмоционалыюм состоянии не было. У Воробьева В.Ю. не просматривается таких индивидуально-психологических особенностей, сенсорных дефектов, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, провели полное исследование психического состояния Воробьева В.Ю. как на момент совершение сделки по дарению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: "адрес" в пользу Воробьевой Т.В., так и на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы. В связи с чем, считает обоснованным вывод суд о том, что данное заключении является полным и объективным, то есть отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что в момент совершения сделки дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в пользу Воробьевой Т.В., у истца наблюдалось расстройство психики, которое проявилось в эффекте "зомби", так как не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются пояснениями допрошенного свидетеля ФИО1, который пояснил, что после проведения процедуры медикаментозно-психотерапевтического кодирования на протяжении 10-30 минут, могут проявляться побочные эффекты, в виде тошноты, головной боли, скачков давления. Отдаленных последствий после проведения процедуры "кодирования" не наблюдается. Случаев, чтобы после проведения процедуры медикаментозно-психотерапевтического кодирования, человек не понимал, что он делает, не было. Термина "эффект зомби", официальная психиатрия не признает.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они последовательны, логичны, и полностью подтверждаются исследованными материалами дела и заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, с чем также соглашается судебная коллегия.

Также суд верно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что истец в момент совершения сделки по оформлению договора дарения в пользу Воробьевой Т.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с тем, что у истца снижена способность к формированию вербальных понятий, абстрагированию и обобщению, снижено развитие зрительно двигательной координации, пространственных представлений, снижена способность к пониманию причинно-следственных связей, отношений, отмечается неустойчивость мотивационной направленности, просматривается подверженность внешнесредовым воздействиям, влиянию со стороны других людей, недостаточное понимание своей личности, внутренних мотивов своего поведения, неустойчивость интересов, поскольку опровергаются выводами комиссии экспертов изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, ГУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" и пояснениями данными Воробьевым В.Ю. в ходе проведения экспертизы в которых истец указал, что после прохождения ДД.ММ.ГГГГ курса лечения от алкогольной зависимости в Тольяттинском центре медицины и практической психологи "ТЕРОС" чувствовал себя хорошо, не страдал от воздействия медицинских препаратов, ходил на работу, не испытывал "эффекта зомби", и полностью понимал значение своих действий, а свою 1/2 долю квартиры переписал на жену, т.к. она его уговорила. Воробьев В.Ю. подтверждал, что четко помнит временной период ДД.ММ.ГГГГ, когда переоформлял свою долю квартиры на супругу, в момент оформления действовал добровольно и достаточно осознавал свои поступки, результаты своих действий в рассматриваемой ситуации (л.д.64).

Также суд верно указал на то, что исходя из записи в трудовой книжке, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" на ОАО "АВТОВАЗ" (л.д.32).

Иных допустимых и достоверных доказательств обстоятельства неспособности истца в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими в результате кодирования от алкогольной зависимости истцом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент подписания договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ оснований не имеется. Напротив, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.421 ГК РФ подписан Воробьевым В.Ю., в нем он выразил своё волеизъявление на безвозмездное отчуждение имущества, являющегося его собственностью. Кроме того, истец в момент совершения сделки по договору дарения в состоянии запоя не был, а согласно экспертному заключению понимал и руководил своими действиями.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд обосновано пришел к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым В.Ю. и Воробьевой Т.В. соответствует требованиям действующего законодательства, как по форме в силу ст. 158 ГК РФ, так и по содержанию, а текст договора содержит субъективный состав и отображает наличие воли участников договора, что подтверждено его регистрацией в регистрирующем органе, поэтому не может быть признан судом недействительным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Воробьева В.Ю. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился, на момент совершения сделки по договору дарения, в психо-эмоциональном состоянии, которое не позволяло ему руководить своими действиями, правильно оценивать их и предвидеть последствия не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертной комиссии, о добровольных действиях Воробьева В.Ю. по безвозмездному отчуждению 1/2 доли в квартире и достаточном осознании и понимании их последствия, не является безусловным и не оспоренным доказательством, а вывод суда, сделанный на основании показаний свидетеля ФИО1, о том, что после процедуры кодирования Воробьев В.Ю. мог полностью осознавать свои действия, поступки и их последствия является не верным, так как в договоре-расписке, содержится перечень возможных последствий, при приеме алкоголя после процедуры кодирования, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку доказанность установленных судом обстоятельств, базируется, в совокупности, на материалах дела, результатах экспертизы и показаниях свидетеля, дополнительных доказательств, которые подтверждали бы временное психическое расстройство истца на момент составления договора дарения истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что после заключения договора дарения, супруга Воробьева В.Ю. расторгла брак и подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества судебной коллегией признается необоснованной так как не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для истца единственным жильем, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Воробьева В.Ю.- Милевской Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи -