Решение Самарского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 21-235

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрела в судебном заседании жалобу Львова С.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 18.04.2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделение ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Львова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Львов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Самары от 18.04.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Львов С.А. просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение. По его мнению, измерение светопропускаемости стекол его автомобиля проводилось с нарушениями требований ГОСТа.

Проверив материалы административного дела, заслушав Львова С.А. и его представителя Константинова В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение ИДПС ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Так согласно пункту 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N720 в ред. постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на п "адрес" в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Львов С.А. управлял автомобилем Шевроле Круз N, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 26,2 %.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Львов С.А. управлял транспортным средством Шевроле Круз N, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет 26,2 %, что значительно ниже допустимого норматива 70%. Наличие на передних боковых стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" N5460, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя о том, измерение светопропускаемости стекол его автомобиля проводилось с нарушениями требований ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 не соответствуют действительности и не влияют на правильность квалификации действий Львова С.А., на обоснованность вывода судьи о доказанности вины Львова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования п.4.7 ГОСТа 5727-88, согласно которому светопропускание определяют по ГОСТу 27902-88, испытания проводят на трех образцах и в трех точках каждого образца, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов и при этом требованиями ГОСТа 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" предусмотрены определенные условия испытаний, в частности, температура окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная влажность, которые также не были соблюдены в силу погодных условий ДД.ММ.ГГГГ, что привело к ошибочным результатам измерения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, вышеуказанные положения ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора на предмет соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения не требуется.

Показания измерителя светопропускания стекол "Тоник", зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, Львовым С.А. не оспаривались.

Предусмотренных законом оснований не доверять выводам инспектора ДПС о том, что светопропускание боковых передних стекол автомашины Львова С.А. составляет 26,2%, у суда не имелось. Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности действий инспектора ДПС по остановке транспортного средства, проверки документов и проверки светопропускания стекол являются несостоятельными, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения Львова С.А. в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку при визуальном установлении наличия на стеклах двигающегося транспортного средства предметов, покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, у инспектора ДПС в соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N185, возникает основание для остановки транспортного средства и проверки светопропускаемости стекол на основании п.82 указанного Административного регламента, в том числе и вне стационарного поста. Содержание примечания к абзацу 6 п.82 Административного регламента лишь уточняет полномочия государственных инспекторов Госавтоинспекции, не ограничивая полномочий инспекторов ДПС при выявлении административных правонарушений проверять светопропускание стекол транспортных средств.

Таким образом, действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе вне стационарного поста или оборудованной специализированной станции технического осмотра.

Не может повлечь отмену принятых по делу решений и ссылка Львова С.А. в жалобе на неблагоприятные погодные условия, при которых в данном конкретном случае проводилось измерение светопропускаемости стекол его транспортного средства, и на невозможность получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при относительной влажности 100%, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100 процентов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

Так, согласно ответа, полученного из НПФ "Мета", проведение замеров светопропускания автомобильных стекол с помощью измерителя "Тоник" при температуре окружающей среды от -10?С до +40?С и относительной влажности воздуха в пределах 95-100% возможно; результаты, полученные при измерении светопропускания стекла прибором "Тоник" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении улиц Санфировой и пр.К.Маркса при погодных условиях согласно справки Гидрометцента ФГБУ "Приволжское УГМС" могут считаться корректными, законными и достоверными. Кроме того, непосредственно в месте, где была остановлена автомашина Львова С.А., относительная влажность воздуха не измерялась. Утверждение заявителя о том, что замеры прибором производились при влажности 100%, носит предположительный характер и не является доказательством отсутствия события правонарушения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Львова С.А. соответствует требованиям КоАП РФ, составлен в присутствии нарушителя, копия протокола ему была вручена сразу же. Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом с соблюдением требований п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов суда о наличии в действиях Львова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. Суд достаточно полно исследовал административное дело и собранные доказательства, проверил доводы, приведенные в жалобе Львова С.А., дал им надлежащую оценку с указанием в решении причин признания их несостоятельными. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных доказательств. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности Львова С.А., изложенные в постановлении ОГИБДД и решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах.

Действия Львова С.А. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание Львову С.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба Львова С.А. не подлежащей удовлетворению.

Нарушения процессуальных требований закона, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении административного дела судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Самары от 18.04.2013 года об оставлении без изменения постановления инспектора отделение ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Львова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Львова С.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского

областного суда Э. "адрес"