Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4393

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -

Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре - Крайковой А.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляцио

нной жалобе -

Руденко А.Ю. на решение Промышленного районного суда города Самары от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Руденко А.Ю. к ОАО САК "Энергогарант" в лице Поволжского регионального филиала, Севастьянову Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в лице Поволжского регионального филиала в пользу Руденко А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 10 420 рублей 03 копейки, в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 3 136 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей 80 копеек, а всего 13 973 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек. В остальной части требований - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда

-

Евдокименко А.А.

, объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Руденко А.Ю. -

Тимофеев А.Ю.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Руденко А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка N45 Самарской области с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчикам - ОАО САК "Энергогарант" и Севастьянову Е.И. в обоснование своих требований указав, что 20 января 2012 года в 3 часа 00 минут вблизи "адрес", ответчик Севастьянов Е.И., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знака N, принадлежащим гражданину Т.., в результате несоблюдения требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), допустил наезд на грузовой фургон "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Руденко А.Ю. на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу был причинен имущественный вред. Вина ответчика Севастьянова Е.Ю. в причинении имущественного вреда истцу нашла сове подтверждение определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 20 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность владельца транспортного средства, допустившего нарушение п. 10.1. ПДД законодательством не предусмотрена. Характер полученных автомобилем истца механических повреждений подтверждается соответствующей справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2012 года, выданной органом ГИБДД, согласно которой, в результате ДТП на автомобиле истца были обнаружены следующие механические повреждения: деформация будки транспортного средства, деформация рамы, левого топливного бака, газового оборудования, капота, правого переднего крыла, решетки радиатора, правой передней фары, при том, что у автомобиля истца были зафиксированы также и иные скрытые повреждения, которые могут быть обнаружены только при полном разборе поврежденного автомобиля истца. Поскольку гражданская ответственность ответчика - Севастьянова Е.И., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО (полис N) ответчиком ОАО САК "Энергогарант", с целью минимизации расходов по возмещению причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в страховую компанию, для получения страховой выплаты. Получив от ответчика - ОАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в сумме 50 173 рубля 50 копеек (страховой акт NУ-014-000028/12 от 14 февраля 2012 года) истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимым экспертам в ООО "Самара Авто Экспертиза", уплатив за услуги указанного оценщика 4 000 рублей. По заказу истца указанным оценщиком было составлено экспертное заключения N 437/12 от 10 марта 2012 года, согласно которому, реальный ущерб, причиненный собственнику поврежденного транспортного средства, то есть истцу, составляет 99 968 рублей 58 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенная указанным заключением превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения истец обратился в страховую организацию с просьбой пересмотреть сумму произведенной выплаты страхового возмещения и произвести доплату причитающегося истцу страхового возмещения для проведения ремонта, однако ответчик ОАО САК "Энергогарант" проигнорировал претензию истца, вследствие чего, истец полагает, что единственным способом возмещения полученного материального ущерба, в сложившейся ситуации, является возмещение истцу причиненного материального ущерба за счет его непосредственного причинителя вреда, при том, что причиненный истцу материальный вред, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 и 1082 ГК РФ, подлежит возмещению истцу в полном объёме, поскольку обязанность возмещения материального ущерба, в силу требований закона, возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а ответчик Севастьянов Е.И. управлял транспортным средством на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности на право управления транспортным средством. В связи с изложенным, истец полагает, что имеет право требовать от ответчиков возмещения причиненного материального ущерба в виде разницы между реальным ущербом, причиненным транспортному средству истца, и стоимостью полученного страхового возмещения, поскольку нормы п.п. "б" п. 2.1. и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также определяют, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, по подсчетам истца, объём права требования истца к ответчикам по возмещению причиненного истцу материального ущерба составляет 49 830 рублей 08 копеек (99 968 рублей 58 копеек - 50 173 рублей 50 копеек). Статьей 395 ГК РФ, по мнению истца, предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за пользование чужими денежными средствами, уклонения от из возврата, иной просрочки в их выплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в виде уплаты ими процентов на сумму удерживаемых денежных средств, в связи с чем, истец находит, что сумма указанных процентов должна исчисляться за период с 14 февраля 2012 года по 22 августа 2012 года, то есть за 189 календарных дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8 % годовых, поэтому размер указанных процентов по подсчетам истца составит 2092 рубля 86 копеек (49830,08 х 189 х 8 / 360 = 2.092,86). Также, по мнению истца ответчики обязаны возместить ему понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг своего представителя в сумме 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 694 рубля 90 копеек, а всего, в сумме 6 694 рубля 90 копеек. Кроме того, помимо причиненного истцу имущественного вреда, по его мнению, ответчики, своими противоправными действиями причинили истцу и моральный вред, выразившийся в перенесенном истцом сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого явилась частичная утрата истцом сна, головные боли, повышенная раздражительность, поскольку автомашина истца являлась единственным источником дохода истца, лишившись которого, истец утратил возможность свободного перемещения, осложнив тем самым, жизнь своей семье, и чувствуя обиду за будущее семьи истца. Вследствие указанного, истец полагает возможным для себя просить суд о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ОАО САК "Энергогарант" и Севастьянова Е.И. солидарно: 1) в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда в результате рассматриваемого ДТП разницу между реальным ущербом, причиненным истцу, и полученным истцом страховым возмещением - 49 830 рублей 08 копеек; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 092 рублей 86 копеек; 3) денежную компенсацию причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП морального вреда в размере 1000 000 рублей; 4) понесенные истцом убытков в виде расходов по оплате стоимости оценки вреда - 4 000 рублей; 5) судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1 694 рубля 90 копеек, а всего 1062617 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N45 Самарской области от 10 сентября 2012 года настоящее гражданское дело, в порядке предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, передано для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд города Самары.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Руденко А.Ю. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в данной части отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Руденко А.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении вреда может быть привлечено к имущественной ответственности перед потерпевшим, только в случае недостаточности страхового возмещения, то есть в данном в случае если размер имущественного вреда превышает 120000 рублей.

Из материалов дела видно, что истец Руденко А.Ю. является собственником автомобиля - грузового фургона "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД города Самары, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N от 27 ноября 2010 года (л.д. 9), которым в момент рассматриваемого ДТП управлял на основании доверенности гражданин Т ... Второй участвовавший в рассматриваемом ДТП автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знака N, принадлежит на праве собственности гражданину Т.., на момент ДТП указанным транспортным средством управлял ответчик - Севастьянов Е.И., на основании соответствующей доверенности, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП, была застрахована ответчиком - ОАО САК "Энергогарант" на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, выданной 20 января 2012 года соответствующем органом ГИБДД (л.д. 7).

Судом первой инстанции также было установлено, что 20 января 2012 года в 3 часа 00 минут вблизи дома "адрес" в Промышленном районе города Самары, ответчик Севастьянов Е.И., управляя указанным автомобилем "Тойота Камри", в результате несоблюдения им требований п. 10.1. ПДД, допустил наезд на грузовой фургон "данные изъяты", принадлежащий истцу - Руденко А.Ю. на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, описанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства автомобиля истца за N437/12 от 1 марта 2012 года, произведенного специалистом ООО "СамараАвтоЭкспертиза" Литюшкиным Д.В. в присутствии представителей истца и указанного страховщика. Вина ответчика - Севастьянова Е.Ю. в причинении истцу имущественного вреда, помимо её признания самим ответчиком (л.д. 84) также подтверждается определением соответствующего органа ГИБДД от 20 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность ответчика - Севастьянова Е.Ю., допустившего нарушение п. 10.1. ПДД действующим законодательством не предусмотрена.

Также из материалов дела видно, что согласно представленного истцом отчета об оценке причиненного ему рассматриваемым ДТП имущественного вреда от 10 марта 2012 года составленного ООО "СамараАвтоЭкспертиза", указанный вред оценен в сумму 99 968 рублей 58 копеек, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца оценена в сумму 186 500 рублей 64 копейки (л.д. 10-12), при этом оценщик исходил из величины пробега поврежденного автомобиля по одометру в 71 914 км ... В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза из заключения которой и показаний эксперта разъяснившего данное заключение следует, что согласно акта об осмотре поврежденного автомобиля истца, NЭг-157 от 25 января 2012 года, составленного ООО "СамараЭксперт-Центр", с которым согласился представитель истца, показатель пробега автомобиля истца зафиксирован не был, поэтому экспертом применена методика расчета величины пробега транспортного средства истца исходя из срока эксплуатации транспортного средства, которая составляет более 10 лет, и указанная величина составила 265 440 км., согласно п.4.14 методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденной ЦСЭ МЮ от 24 октября 2007 года и указанной в таблице 8.3. "значения среднегодовых пробегов грузовых автомобилей ... ". Согласно указанного заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа транспортного средства), связанного с рассматриваемым ДТП составляет 60 593 рубля 53 копейки.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что страховщиком ответчика - Севастьянова Е.Ю. истцу было выплачено в счет возмещения имущественного вреда, в связи с рассматриваемым событием, страховое возмещение в сумме 50173 рубля 50 копеек.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика - ОАО САК "Энергогарант" в пользу истца в счет невыплаченной части страхового возмещения (невыплаченной части размера имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП) - 10420 рублей 03 копеек и отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику - Севастьянову Е.Ю. Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт наличия страхового события и наличие вины в рассматриваемом ДТП ответчика - Севастьянова Е.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована соответчиком - ОАО САК "Энергогарант", при этом, размер указанного вреда не превышает установленный указанными нормами законодательства максимальный размер страхового возмещения, применяемый к данному случаю, поэтому в силу требований ст. 1072 ГК РФ правовые основания для привлечения к гражданской ответственности Севатьянова Е.Ю. отсутствуют. При определении размера причиненного истцу имущественного вреда суд первой инстанции обоснованно счел достоверным заключение судебно-автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, присуждения истцу с ответчика - ОАО САК "Энергогарант", пропорционально удовлетворенным требованиям, судебных расходов по оплате судебно-автотехнической экспертизы в сумме 3 136 рублей 67 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 416 рублей 80 копеек.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и присуждению расходов по оплате услуг представителя, по следующим основаниям. Так требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу указанной правовой нормы указанные проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, однако в данном случае, поскольку ОАО САК "Энергогарант" добровольно выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения, а частичная обоснованность требований истца нашла свое подтверждение только в ходе настоящего судебного разбирательства начисление указанных процентов на невыплаченную часть страхового возмещения возможно только после вступления настоящего решения в законную силу. В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом, действующим законодательством компенсация морального вреда при разрешении споров о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием не предусмотрена, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, в порядке предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, необоснованны поскольку указанные расходы истца допустимыми доказательствами не подтверждены, доводы истца об обратном материалами дела не подтверждаются.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу имущественного вреда необоснованно не учел стоимость годных остатков его транспортного средства несостоятельны, поскольку согласно заключения указанной судебной экспертизы не наступила конструктивная гибель транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимости на момент ДТП) и нет оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное экспертное заключение, следовательно, в данном случае в силу требований ст. 15 ГК РФ убытки истца определяются стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа, а указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при постановлении обжалуемого решения величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, стоимость замены номерных агрегатов и упущенную истцом коммерческую выгоду, поскольку необходимость замены номерных агрегатов исследовалась экспертом, при проведении указанной судебной экспертизы, так как данные расходы входят в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, между тем, требований о возмещении истцу утраты товарной стоимости автомобиля поврежденного в рассматриваемом ДТП и упущенной истцом коммерческой выгоды им не заявлялись, а в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в данном случае такое право суду федеральным законом не предоставлено.

Кроме того, несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судебных расходов присужденных истцу, поскольку в силу требований ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении решения учтены и судебные расходы истцы присуждены пропорционально удовлетворенной части его требований.

Вместе с тем, несостоятельны доводы лица подавшего апелляционную жалобу о незаконности отказа в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела нет допустимых доказательств подтверждающих наличие и размер указанных расходов, между тем, истец не лишен права на подачу заявления о присуждении ему указанных расходов в суд первой инстанции с предоставлением соответствующих доказательств, которое подлежит разрешению путем принятия соответствующего определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 27 декабря 2012 года

- оставить без изменения,

а апелляционную жалобу

-

Руденко А.Ю.

-

без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -