Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4382/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Н.А. в пользу Кузнецовой Г.А. сумму аванса в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 052 руб. 08 коп., возврат госпошлины в размере 8 200 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 539 252 (пятьсот тридцать девять тысяч двести пятьдесят два) руб. 08 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Игнатьевой Н.А. - Филюка В.П. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Кузнецовой Г.А. - Миловой И.Е. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.А. обратилась в суд с иском к Игнатьевой Н.А. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Основной договор стороны договорились заключить до второй декады ДД.ММ.ГГГГ включительно, определив срок действия предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Объект купли-продажи оценен сторонами в размере 2500 000 рублей. По указанному договору покупателем Кузнецовой Г.А. продавцу Игнатьевой Н.А. передана денежная сумма в размере 500000 рублей, указанная согласно пункту 6 договора задатком Основной договор купли-продажи сторонами не заключен. Ответчик отказывается возвращать денежную сумму в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что основной договор не заключен по вине истицы и денежную сумму в качестве задатка, оставляет у себя.

Истица, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что уплаченная ею сумма 500 000 руб. является авансом, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Игнатьевой Н.А. в её пользу денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве возврата аванса, уплаченного по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 052 руб. 08 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно определена правовая природа денежных средств в размере 500000 рублей, которые были переданы истицей (продавцом) ответчице (продавцу) в качестве задатка, а не аванса. По мнению Игнатьевой Н.А., в данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи. Указанный характер денежных средств подтверждается п. 7 предварительного договора о купле-продаже. В доказательство получения денежных средств Игнатьевой Н.А. была выдана расписка к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждено, что она получила денежные средства в качестве задатка за продаваемый ею земельный участок. Таким образом, стороны сами определили правовую природу указанных денежных средств как задатка и тем самым согласились с последствиями прекращения или неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Необоснован вывод суда о том, что наличие либо отсутствие вины истца или ответчика в не заключении основного договора истца или ответчика не влияет на оценку правовой природы договора. Суду были представлены убедительные доказательства того, что исключительно по вине Кузнецовой Г.А. основной договор купли-продажи не был заключен. Не были приняты во внимание факты того, что Кузнецова В.А. обращалась к Игнатьевой Н.А. с предложением продлить срок для оформления договора купли-продажи в связи с необходимостью получения ею достаточных денежных средств для покупки земельного участка. Судом также не дана оценка тому, что была достигнута договоренность между продавцом и покупателем о том, что со стороны Игнатьевой Н.А. будут выполнены работы по закупке, доставке строительных материалов, дверей, профлиста, замены кровли на доме, расположенном на спорном земельном участке. Все эти виды работ и закупка материалов были выполнены Игнатьевой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дату окончания сделки по купли-продажи земельного участка истица обещала назначить самостоятельно. Однако договор заключен не был, по причине отсутствия денежных средств у Кузнецовой Г.А. из-за невозможности продать дачу (т.е. по вине покупателя). Игнатьева Н.А. отказалась возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что считает их задатком, полагает, что основной договор не был заключен по вине истца, поэтому оставляет их у себя.

В судебном заседании представитель Игнатьевой Н.А. - Филюк В.П. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Представитель Кузнецовой Г.А. по доверенности Милова И.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя Игнатьевой Н.А. - Филюка В.П. (по доверенности), пояснения представителя Кузнецовой Г.А. - Миловой И.Е. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кузнецовой Г.А. о взыскании с Игнатьевой Н.А. уплаченного за земельный участок аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 380, 381 ГК РФ и пришел к выводу, что переданные по предварительному договору денежные средства нельзя считать задатком, а следует считать авансом, подлежащим возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что при подписании предварительного договора покупатель передала продавцу недвижимого имущества в качестве задатка (пункт 6 договора) денежную сумму в размере 500000 рублей.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор сторонами не заключен, ни одна из сторон до его истечения не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора.

В связи с этим обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными.

С этого момента у ответчицы в соответствии со ст. 1103 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученных в счет оплаты за земельный участок денежных средств.

Исходя из положений ст. 380 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Игнатьевой Н.А. в пользу Кузнецовой Г.А. уплаченный аванс в сумме 500000 рублей.

Является законным и обоснованным также вывод решения о взыскании с Игнатьевой Н.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в жалобе на то, что истица уклонялась от заключения основного договора, не имеют правового значения в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка поступило от ответчика в адрес истицы только в январе 2013 года, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия предварительного договора продлен по желанию истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Ссылка на то, что Игнатьевой Н.А. были выполнены работы по закупке, доставке строительных материалов, дверей, профлиста, замены кровли на доме, расположенном на спорном земельном участке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Кузнецовой Г.А., не имеют правового значения для дела, поскольку основной договор сторонами не был заключен и указанные выше работы ответчик выполнила для себя.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи