Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелееевой И.А., Подольской А.А.

при секретаре: Овчинникове

с участием прокурора: Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтасова Н.С. к ООО СХП "Золотой Колос" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

с апелляционной жалобой директора ООО СХП "Золотой Колос" - Елисеева С.А. на решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 06.03.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Айтасова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Золотой Колос" в пользу Айтасова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие " Золотой Колос" в пользу государства госпошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы представителя ООО СХП "Золотой колос" Залаковой О.Р., возражения представителя Айтасова Н.С. Николаевой Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Айтасов Н.С. обратился в суд с иском к ООО СХП "Золотой Колос" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

В обоснование заявленных требований указал, что в течение 34 лет 11 месяцев проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в совхозе "Уголок Ленина" в период, когда не была установлена ответственность за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ был принят в колхоз "Родина" на должность тракториста. ДД.ММ.ГГГГ колхоз "Родина" реорганизован в ТОО агрофирму Родина. ДД.ММ.ГГГГ ТОО агрофирма "Родина" реорганизована в СПК "Родина". ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с организацией нового предприятия. Стаж работы 17 лет 1 месяц 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ был принят в СООО СХП "Золотой колос" на должность тракториста, его рабочее место не изменилось, как и трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность тракториста - слесаря. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственной инициативе в связи с присвоением группы инвалидности. Стаж работы 8 лет 6 месяцев 19 дней. Общий стаж работы на предприятиях, правопреемником которых, является ООО СХП "Золотой Колос" составляет 25 лет 8 месяцев 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" филиал N установило истцу профессиональные заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в 30 % и 40 %, бессрочно, выданы справки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, повторно бессрочно установлена инвалидность второй группы по профессиональному заболеванию, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Выплата денежной компенсации за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, наряду с другими выплатами, гарантированными законом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Айтасов Н.С. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе просит директор ООО СХП "Золотой Колос" - Елисеев С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СХП "Золотой колос" Залакова О.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не является правопреемником организаций в которых истец работал ранее. Просит решение отменить.

Представитель Айтасова Н.С. Николаева Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Работодатель, который использует труд работников во вредных условиях должен обеспечивать безопасность. У истца серьезное заболевание. Решение считает обоснованным и законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом было установлено, что Айтасов Н.С. работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ г. в совхозе "Уголок Ленина" в должности тракториста, с ДД.ММ.ГГГГ. трактористом в колхозе "Родина", в ДД.ММ.ГГГГ колхоз "Родина" реорганизован в ТОО агрофирму Родина, ДД.ММ.ГГГГ ТОО агрофирма "Родина" реорганизована в СПК "Родина". ДД.ММ.ГГГГ уволен, в связи с организацией нового предприятия. ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в ООО СХП "Золотой Колос", стаж работы 8 лет 6 месяцев 19 дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" филиал N Айтасову Н.С. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 % и 40 %, бессрочно, повторно бессрочно установлена инвалидность второй группы по профессиональному заболеванию на основании актов о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Из актов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания и санитарно - гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что причиной профессионального заболевания, установленного у Айтасова Н.С. являются вибрационная болезнь второй степени возникла от действия общей вибрации (перифирический ангиодистонический синдром, вегетативно - сенсорная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично - крестцовым корешковым синдромом вследствие поясничного остеохондроза) явился длительный контакт с общей вибрацией, превышающей ПДУ; причиной профессионального заболевания "хронический токсико ? аллергический гепатит, умеренной степени активности процесса, обострение. Хронический холецестит с признаками биллиарного сладжа, дискензия желчвыводящих путей по гипомоторному типу, хронический паренхиматоный панкреатит" явился контакт с октапоном, чистоланом, аммофосом, аммиачной селитрой.

Акты о случае профессионального заболевания составлены по последнему месту работы истца, что не противоречит п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключением врачебной комиссии клиники N ДД.ММ.ГГГГ. профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета подтверждается, что Айтасову Н.С. установлены профессиональные заболевания: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (перифирическая болезнь второй степени от действия общей вибрации (перифирический ангиодистонический синдром, вегетативно - сенсорная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично ? крестцовым корешковым синдромом вследствие поясничного остеохондроза). Хронический токсико ? аллергический гепатит, малой степени активности процесса, обострение. НВУ-паст-инфекция. Хронический паренхиматозный панкреатит, обострение. Хронический некалькулезный холецистит с вялениями холестероза желчного пузыря, обострение. Заболевания профессиональные. Сопутствующие: гипертоническая болезнь, вторая стадия, риск умеренный, Церебральныфй атеросклероз. ХНМК второй степени. Хронический бронхит. Дызательная недостаточность первой степени. Подагрический артрит второй степени на фоне полиостеоартроза. Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени.

Из имеющейся в материалах дела санитарно-гигиенической характеристики следует, что согласно гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса труд тракториста относится к 3.4 классу -вредные условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Доводы же представителя ответчика о том, что Айтасов Н.С. работал непродолжительное количество времени в ООО СПХ "Золотой Колос" и работодатель выполнял все условия по организации условий труда истца, обеспечивая работников необходимыми средствами защиты, а данные, указанные в санитарно - гигиенической характеристике труда не соответствуют условиям труда самого Аитасова Н.С., суд правомерно признал не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленной истцом санитарно - гигиенической характеристикой условий труда, которые ответчиком оспорены не были, а при их подписании, каких-либо замечаний не поступило.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что в процессе трудовой деятельности Айтасова Н.С. у ответчика, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, такие как: тяжесть производственного процесса, производственный шум, при этом суд обоснованно исходил из того, что Айтасов Н.С. профессию за тот период времени, который работал у ответчика не менял и по существу условия труда оставались неизменными.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ООО СХП " Золотой Колос".

Доводы же ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле предыдущих работодателей не является отменой решения суда, так как из представленных суду документов, а также пояснений директора ООО СХП "Золотой Колос", сведений из трудовой книжки- предприятия, на которых ранее работал Айтасов Н.С. прекратили свою деятельность.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Суд первой инстанции установил, что в результате профессионального заболевания, Айтасову Н.С. причинен моральный вред.

Нравственные и физические страдания истца, заключаются в том, что он испытывает общее недомогание, утомляемость, постоянные сильные боли и слабость в руках, плече -лопаточной области спины, невозможность поднять тяжести свыше 5 кг, онемение и судороги мышц верхних конечностей. Сильные боли в позвоночнике и суставах в ночное время не дают возможности уснуть. Беспокоят постоянные боли в области печени, поджелудочной железы, животе. Истец вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. Из-за имеющихся профессиональных заболеваний истец принимает по назначению врачей различные лекарства, инъекции, все это в виде побочных эффектов разрушающе действует на организм истца, в том числе на такие жизненно важные органы как сердце, сосуды, печень, почки, в связи с чем он не в состоянии вести нормальный образ жизни.

Судом установлено, что хотя профессиональные заболевания у истца были установлены впервые в 2009 году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов:

тяжести трудового процесса и производственного шума.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца в виде профессионального заболевания, установленного в период работы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеизложенными выводами суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел профессию, по которой истец работал у ответчика, а также продолжительность стажа работы.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу, что в процессе трудовой деятельности Айтасова Н.С. у ответчика, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как тяжесть производственного процесса, производственный шум, неблагоприятные параметры микроклимата, высокие температуры более + 30 в теплый период и низкие температуры -30- в холодный период года. Кроме того, истец работал со вредными химическими веществами.

Следовательно, развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ООО СХП "Золотой Колос".

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 80000 руб. отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение по существу является правильным.

Таким образом, судом правомерно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания. В остальной части доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06.03.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО СХП "Золотой Колос" - Елисеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: