Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4351

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -

Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Моревой Н.П. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляцио

нной жалобе -

Макарова А.В.на решение Кировского районного суда города Самары от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск Лукьяновой Т.А. к Макарову А.В. о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями удовлетворить частично. Взыскать с Макарова А.В. в пользу Лукьяновой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями 478 797 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Макарова А.В. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 7987 рублей 97 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда

-

Евдокименко А.А.

, объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей ответчика - Макарова А.В. -

Денисовой Л.В.

и

Шикуновой С.А.

, возражения на жалобу истца -

Лукьяновой Т.А.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Лукьянова Т.А. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного противоправным деянием к ответчику - Макарову А.В. в обоснование своих требований указав, что 5 августа 2011 года в отношении Макарова А.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту причинения Лукьяновой Т.А. вреда в результате самоуправного распоряжения имуществом, принадлежащим истице. Лукьянова Т.А. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу. Постановлением старшего дознавателя ОП N46 МО МВД России "Богатовский" Самарской области от 4 февраля 2012 года указанное уголовное дело в отношении Макарова А.В. производством прекращено за истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. Истец считает, что ответчик распорядился по своему усмотрению и без ее согласия имуществом, находившимся в квартире расположенной по адресу: "адрес", принадлежащим истице на праве собственности. В результате самоуправных действий ответчика истец лишилась своего имущества - предметов домашнего обихода, одежды, драгоценностей, денежных средств, а именно: стенки из пяти секций на сумму 35 000 рублей; дивана, стоимостью 12 000 рублей; люстр в количестве 3 штук на сумму 2 800 рублей; картины (гобелена), стоимостью 2 000 рублей; гардин в количестве 3 штук на общую сумму 1 700 рублей; штор в количестве 3 штук на общую сумму 16 000 рублей; вентиляторов в количестве 2 штук на сумму 3 000 рублей; телевизоров в количестве 3 штук на сумму 37 000 рублей; музыкальных центров в количестве 2 штук на сумму 16 000 рублей; видеомагнитофона, стоимостью 6000 рублей; антенны "тарелки", стоимостью 6 500 рублей; утюгов в количестве 2 штук на сумму 3 000 рублей; гладильной доски, стоимостью 2 500 рублей; обогревателей 12-ти секционных в количестве 2 штук на сумму 6 000 рублей; ковра напольного, стоимость 2 000 рублей; 2-х наборов вилок и ложек на сумму 20 000 рублей; вазы напольной, стоимостью 2 000 рублей; сервиза столового на 12 персон, стоимостью 12 000 рублей; сервиза греческого из черного фарфора с позолотой, стоимостью 6 000 рублей; сервизов чайных в количестве 4 штук на сумму 21 000 рублей; сервизов кофейных в количестве 3 штук на сумму 18 000 рублей; сервиза для десерта, стоимостью 5 000 рублей; хрустальных фужеров в количестве 24 штук на сумму 12 000 рублей; хрустальных стаканов в количестве 24 штук на сумму 24 000 рублей; хрустальных рюмок в количестве 24 штук на сумму 9 600 рублей; набора из чешского стекла в количестве 2 штук на сумму 18 000 рублей; фужеров итальянских в количестве 12 штук на сумму 18 000 рублей; фужеров из чешского стекла в количестве 12 штук на сумму 12 000 рублей; набора столового "польская пастушка", стоимостью 11 000 рублей; подносов в количестве 3 штук на сумму 7 500 рублей; вазы напольной, стоимостью 2 000 рублей; вазы хрустальной, стоимостью 3 000 рублей; спального гарнитура (кровати, шкафа двухсекционного с зеркалами, тумбочкой прикроватной, комода), стоимостью 35 000 рублей; пылесосов в количестве 2 штук на сумму 7 500 рублей; вентиляторов в количестве 2 штук на сумму 3 000 рублей; матраца, стоимостью 1 500 рублей; одеял в количестве 3 штук на сумму 7 500 рублей; подушек в количестве 4 штук на сумму 2900 рублей, покрывал атласных в количестве 2 штук на сумму 1 400 рублей; комплектов постельного белья в количестве 10 штук на сумму 8 000 рублей; пледов "Барон" в количестве 2 штук на сумму 5 000 рублей; полотенец банных в количестве 6 штук на сумму 2 100 рублей; простыней махровых в количестве 5 штук на сумму 5 000 рублей; полотенец кухонных в количестве 15 штук на сумму 750 рублей; полотенец в количестве 12 штук на сумму 3 000 рублей; паласов в количестве 3 штук на сумму 5 200 рублей; прихожей 3-х секционной с зеркалом, стоимостью 12 000 рублей; холодильника двухкамерного, стоимостью 25 000 рублей; кухонного гарнитура 10-ти секционного, стоимостью 35 000 рублей; стола деревянного кухонного раскладного, стоимостью 12 000 рублей; газовой плиты, стоимостью 12 000 рублей; водонагревателя электрического "Аристон", стоимостью 5 500 рублей; счетчика газового, стоимостью 2 700 рублей; занавески декоративной, стоимостью 1 000 рублей; электромясорубок в количестве 2 штук на сумму 4 000 рублей; кухонных комбайнов в количестве 3 штук на сумму 18 000 рублей; электрочайников в количестве 2 штук на сумму 4000 рублей; кофеварок в количестве 2 штук на сумму 2 000 рублей; кофемолок в количестве 3 штук на сумму 2 100 рублей; соковыжималок в количестве 3 штук на сумму 8 700 рублей; стульев в количестве 4 штук на сумму 4 000 рублей; блендера, стоимостью 2 500 рублей; золотых изделий (с камнями): часов в количестве 3 штук на сумму 120 000 рублей, цепочек в количестве 7 штук на сумму 42 000 рублей, серьги в количестве 5 штук на сумму 75 000 рублей; подвесок в количестве 5 штук на сумму 45 000 рублей, браслетов в количестве 5 штук на сумму 72 000 рублей; шапок норковых в количестве 3 штук на сумму 9 500 рублей; шапки песцовой, стоимостью 4 500 рублей; денежных средств в размере 300 000 рублей на первоначальный взнос за ипотеку; покрывал гобеленовых в количестве 2 штук на сумму 1 400 рублей; шубы мутоновой 56-го размера, стоимостью 25 000 рублей; шубы норковой 54-го размера, стоимостью 60 000 рублей; шубы норковой 46-го размера, стоимостью 60 000 рублей; шубы-дубленки 46-го размера, стоимостью 40 000 рублей; шубы норковой короткой 46-го размера, стоимостью 50 000 рублей; сапог кожаных в количестве 2 пары на сумму 16 000 рублей; сапог кожаных, стоимостью 6 000 рублей; курток кожаных в количестве 2 штуки на сумму 27 000 рублей. Итого имущества на сумму 1 544 350 рублей. Также в обоснование своих требования истец указал, что 15 сентября 2009 года она заключила с Макаровым А.В. договор залога квартиры. На руки истица получила 450 000 рублей, а 50 000 рублей взял риэлтор. С сентября 2009 года по май 2010 года Лукьянова Т.А. ежемесячно погашала перед Макаровым А.В. задолженность по договору займа. В договоре купли-продажи квартира оценена в 750 000 рублей. Все имущество истца осталось в квартире поскольку истица не хотела продавать квартира, а хотела ее заложить в счет обеспечения обязательств по договору займа. 10 мая 2010 года истица уехала на работу а после работы ее в квартиру не пустили. Часть имущества ей вернул настоящий собственник квартиры - К., который позвонил бывшему мужу истицы и сказал, чтобы забрали вещи, находящиеся в квартире, сын истицы приехал и забрал следующее имущество: стиральную машину, швейную машину, часть посуды, ящик инструментов, сковороду, один плед. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1 544 350 рублей.

27 ноября 2012 года по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

13 февраля 2013 года указанное заочное решение отменено соответствующим определением суда первой инстанции, а производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Макаров А.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Макарова А.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением органа дознания от 5 августа 2011 года возбуждено уголовное дело N в отношении ответчика - Макарова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (уголовное дело N, том N1, л.д. 1), при этом поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление истца в котором утверждается, что 2 февраля 2010 года ответчик при продаже квартиры "адрес", передал новому владельцу квартиры имущество, принадлежащее истцу -Лукьяновой Т.А., без ее согласия, на общую сумму более 82900 рублей. Постановлением органа дознания от 9 сентября 2011 года истец - Лукьянова Т.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (уголовное дело N201153209, том N2, л.д. 51-52). Постановлением органа дознания указанное уголовное дело N в отношении ответчика - Макарова А.В. прекращено производством за истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности (уголовное дело N, том N2, л.д. 210).

Также из материалов указанного уголовного дела видно, что лицо которому ответчик продал указанную квартиру - З ... в ходе производства по делу, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что купил указанную квартиру у ответчика в феврале 2010 года с условием, что истица выкупит ее в течение трех месяцев, при этом он до сделки осматривал указанную квартиру в присутствии самой истицы - Лукьяновой Т.А., риэлтора Д. и водителя риэлтора - П. при этом в квартире какого-либо ликвидного имущества не было, а в отношении старой мебели и вещей имевшихся в квартире Лукьянова Т.А. указала, что они ей не нужны и она их забирать не будет (уголовное дело N, том N2, л.д. 95-97). Аналогичные показания дали, допрошенные в ходе расследования уголовного дела свидетели Д.., П ... и сам ответчик (уголовное дело N, том N2, л.д. 76-81, 109-112). Указанные показания были подтверждены указанными свидетелями и ответчиком на очных ставках с истцом (уголовное дело N, том N2, л.д. 104-107, 115-119). Свидетель - Л. будучи допрошенной к ходе расследования указанного уголовного дела показала, что проживает в доме, где расположена проданная истцом квартира и в июне 2010 года, то есть до возбуждения уголовного дела, видела как сын истца вывозил из проданной квартиры какие-то вещи (уголовное дело N, том N2, л.д. 171).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истица на настоящий момент и на момент рассматриваемых события зарегистрирована по месту жительства в квартире "адрес" Самарской области, то есть в соседнем доме, а в квартире проданной ею ответчику она по месту жительства никогда не регистрировалась, что не оспаривалось и самой истицей в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт того, что истица фактически проживала в спорной квартире, после отчуждения ее ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла установленным, что в материалах указанного уголовного дела нет ни одного доказательства, за исключением показания самой потерпевшей - истца по делу, подтверждающего факты причинения истцу вреда, его размера, противоправности поведения ответчика, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом неблагоприятными последствиями, так из показаний свидетелей допрошенных по делу по ходатайству истца следует только, что действительно истец имел в собственности определенное имущество, между тем, ни один свидетель не подтвердил доводы истца об обстоятельствах выбытия из ее обладания указанного имущества, либо указанные обстоятельства известны свидетелям со слов самого истца. Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела и в материалах указанного уголовного дела нет допустимых доказательств подтверждающих размер заявленного истцом к возмещению вреда, при этом, ответ на запрос органа дознания ООО "Средняя волга-98" от 16 мая 2011 года, на котором основано решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, поскольку по существу он не является отчетом профессионального оценщика, так как не соответствует требованиям федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", между тем, данный документ не является и заключением эксперта, так как он не соответствует требованиям уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, поэтому в силу требований ст. 60 ГПК РФ указанный документ не может быть признан допустимым доказательством.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему противоправным деянием имущественного вреда в сумме 478797 рублей судебная коллегия не может признать правильными, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом именно истец при рассмотрении настоящего гражданского дела обязан был доказать факты причинения ему вреда, его размер, противоправность поведения ответчика и наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом неблагоприятными последствиями, а в силу требований ст. 61 ГПК РФ постановление органа дознания о прекращении производства по уголовному делу не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судебная коллегия находит, что истцом указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не доказаны.

Не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца подтверждаются объяснениями последующих собственников указанной квартиры Б ... и К.., поскольку из материалов указанного уголовного дела видно, что указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей по делу показали, что на момент приобретения ими квартиры какого-либо ликвидного имущества в ней не было, а имевшееся имущество не представляло существенной ценности, при этом никто не препятствовал истцу в истребовании данного имущества, что согласуется с показаниями данными ответчиком Макаровым А.В. и свидетелем З. (уголовное дело N, том N2, л.д. 67-71).

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства установлены решением Богатовского районного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года не соответствуют действительности, поскольку в указанном судебном постановлении указывается только на наличие вышеуказанного постановления органа дознания, между тем, вопрос о возмещении истцу имущественного вреда причиненного указанными действиями ответчика Богатовским районным судом Самарской области не разрешался, поэтому указанные обстоятельства судом не устанавливались.

Также, не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о том, что размер причиненного истцу имущественного вреда подтверждается справкой ООО "Средняя Волга-98" от 16 мая 2011 года, поскольку, как указано выше, данный документ в силу требований ст. 60 ГПК РФ не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того несостоятельными находит судебная коллегия выводы суда о первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, поскольку, в данном случае федеральным законом бремя доказывания не перераспределено и в силу общих требований ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать обстоятельства на которых основаны его требования.

Вместе с тем, как указано выше, соседка истца - Литвинова Л.М. будучи допрошенной к ходе расследования указанного уголовного дела показала, что в июне 2010 года, то есть до возбуждения уголовного дела, видела как сын истца вывозил из проданной квартиры какие-то вещи (уголовное дело N, том N2, л.д. 171), при этом, очевидна не заинтересованность в исходе дела указанного свидетеля, между тем, данные показания частично опровергают доводы истца, изложенные в обоснование своих требований. Кроме того, доводы истца об обстоятельствах отчуждения им указанной квартиры частично опровергаются решением Богатовского районного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года. Поэтому судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска не имеется, поскольку достоверно не установлен ни один из фактов, совокупность которых является правовым основанием для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 21 марта 2013 года

- отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований

Лукьяновой Т.А.к

Макарову А.В. о возмещении имущественного вреда причиненного противоправным деянием -

отказать в полном объеме

.

Председательствующий -

Судьи -