Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4336/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей - Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой Т.И. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Зарукиной Л.И. к Власовой Т.И. о признании наследника принявшим наследство фактически, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе удовлетворить.

Признать Зарукину Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Самары ФИО1 на имя Власовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество - денежный вклад в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения N N г.Самары с причитающимися процентами и компенсациями по реестру N N.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Самары ФИО1 на имя Власовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество - "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" по реестру за N N

Признать за Зарукиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из "данные изъяты" обязательной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,8 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес" оставшуюся после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на "данные изъяты" обязательную долю в денежном вкладе в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения N N г.Самары с причитающимися процентами и компенсациями.

Определить за Власовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,8 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" долей денежного вклада в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения N N г. Самары с причитающимися процентами и компенсациями.

Взыскать с Власовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Зарукиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственно пошлину в размере 200 (двести) рублей"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Власовой Т.И. по доверенности Титова А.В., пояснения представителя Зарукиной Л.И. по доверенности Брызгаловой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарукина Л.И. обратилась в суд с иском к Власовой Т.И. о признании наследника принявшим наследство фактически, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе удовлетворены.

Свои требования мотивировала тем, что стороны по делу являются родными сестрами. После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2 открылось наследство, состоящее из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", денежных вкладов в Банках, медалей и орденов. После смерти отца ответчик Власова Т.И. - наследница по завещанию обратилась в нотариальную контору и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истица является пенсионером и имеет право на обязательную долю в наследстве, ответчица от нотариуса данный факт скрыла. В установленный законом срок истица фактически приняла наследство, поскольку с разрешения Власовой Т.И. приняла государственные награды в виде орденов и медалей отца и сохранила их.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Власова Т.И. подала апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N N, которое находится в производстве Кировского районного суда. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы и отнесся критически к показаниям единственного свидетеля со стороны ответчика - ФИО3 (дочери ответчика Власовой Т.И.). По мнению заявителя, указанные ею обстоятельства повлекли неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что истица фактически приняла наследство, поскольку взяла на память его ордена, организовывала поминальные обеды, указав, что не истица, а сын истицы после похорон взял подушечку с государственными наградами (боевыми орденами и медалями) и положил её в сумку матери. Документов на награды у истицы нет. Государственные награды согласно п. 1 ст. 1185 ГК РФ не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах в Российской Федерации. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку истицей не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя. Истица не представила доказательства наличия денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу и не произвела оценку доли в спорной квартире. Считает, что по этим основаниям решение суда является неполным. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика Власовой Т.И. Титов А.В. (по доверенности ) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель Зарукиной Л.И. по доверенности Брызгалова О.Ю. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что требование об определении долей в общей долевой собственности с учетом того, что наследодателю принадлежала "данные изъяты" доля квартиры, Власовой Т.И. - "данные изъяты" доля квартиры, дочери Власовой Т.И. - ФИО3 - "данные изъяты" доля квартиры, истцом не заявлялось. Полагает, что определение долей в общей долевой собственности между сособственниками возможно путем предъявления вступившего в законную силу решения суда в регистрирующий орган либо соглашения, либо - обращением к нотариусу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что наследодатель является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и денежного вклада в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения N N г.Самары с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем Поляковым И.Ф. оформлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе и его долю в квартире Власовой Т.И..

ДД.ММ.ГГГГ на имя Власовой Т.И. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения N N г.Самары с причитающимися процентами и компенсациями, и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, установив, что после смерти наследодателя истица приняла наследство в виде его орденов, организовала поминальные обеды, что подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями, обладает правом на обязательную долю в наследстве, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке материалов дела и несогласию с выводами суда первой инстанции.

Ответчик указывает на недоказанность истцом факта принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Однако изложенный довод не может быть принят во внимание.

Гражданским кодексом предусмотрены два способа принятия наследства: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153) либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Также в своей жалобе Власова Т.И. указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что истица не находилась на иждивении наследодателя.

Между тем, названный довод также не может быть принят коллегией во внимание, по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Предусмотренная статьей 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), наследование которой, относясь к наследованию по закону, представляет собой осуществление особого права при наследовании по завещанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26.1 1.2001 N 147-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы, что принятые истицей награды наследодателя в силу п. 1 ст. 1185 ГК РФ не входят в состав наследства судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1185 ГК ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.

Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.(п. 2 ст. 1185 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации".

Государственные награды Российской Федерации, установленные Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным названным Указом Президента Российской Федерации, которых был удостоен наследодатель, не входят в состав наследства (пункт 1 статьи 1185 ГК РФ).

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, что наследодатель был удостоен государственных наград Российской Федерации, которые не входят в состав наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зарукина Л.И. не представила доказательства наличия денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу и не произвела оценку доли в спорной квартире, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку для разрешения заявленных требований оценка доли в спорной квартире правового значения не имеет. Денежные средства включены в наследственную массу, поскольку нотариусом установлено наличие денежных вкладов в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) Самарского отделения N N г. Самары.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив материалы дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия истицей наследства после смерти отца, в связи с чем, учитывая её право на обязательную долю в наследстве, с учетом наличия завещания, правомерно удовлетворил требования истицы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, как указано выше, к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи