Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4344/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Моревой Н.П.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой И.В. в интересах несовершеннолетнего Богданова Б.П. к Главе администрации сельского поселения Новый Кутулук Темлянцеву А.П. о признании незаконными действий и возмещении морального вреда,

По апелляционной жалобе Богдановой И.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 11.03.2013 года

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А, возражения на апелляционную жалобу ответчика Темлянцева А.П. и его представителя Чаплиева С.Ю., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова И.В. в интересах несовершеннолетнего сына Богданова Б.П. обратилась с иском к Главе администрации сельского поселения Новый Кутулук Темлянцеву А.П. о признании незаконными действий и возмещении морального вреда.

Заявленные требования мотивировала следующим. Она является матерью малолетнего Богданова Б.П., 2006 г.рождения. Сын обучается в 1 классе образовательного учреждения ГБОУ СОШ пос. Новый Кутулук.

Главой сельского поселения Новый Кутулук является Темлянцев А.П ... На основании своего должностного положения, ответчик считает себя вправе контролировать работу школьного образовательного учреждения и беспрепятственно посещать его в любое время. Ответчик постоянно (нередко ежедневно) приходит в школу, заглядывает в окна классов, врывается в классы во время проведения уроков. При этом он ведет себя грубо и вызывающе, а именно: не обращает никакого внимания на предупреждения со стороны администрации школы и вахтеров, срывает уроки, повышает голос при детях, задает учителям посторонние вопросы, чем травмирует психику малолетних учащихся.

19.10.2012 года ответчик, в очередной раз ворвался в класс во время проведения урока, вел себя неэтично и вызывающе, резко и грубо разговаривал с учителем, при этом записывал весь разговор на диктофон. В результате, работа школы была дезорганизована, а дети были сильно напуганы. Директор школы вынуждена была обратиться в полицию, а также в ГБОУ Борский психологический центр для оказания детям психологической помощи.

После произошедшего у ребенка появились проблемы, являющиеся следствием психологической травмы: нарушился сон и аппетит, ребенок часто испытывает беспричинный страх, плачет, проявляет нежелание посещать школу, хотя до указанных событий посещал ее с удовольствием. В результате ей пришлось обратиться за дополнительной помощью профессионального психолога.

Истец указала, что действиями ответчика - главы администрации сельского поселения Темлянцева А.П. нарушены личные неимущественные права: право на достойную жизнь, право на благополучие и здоровье, ответчиком было совершено мелкое хулиганство, что подтверждается постановлением административного органа.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика главы сельского поселения Новый Кутулук Темлянцева А.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных при получении необходимой юридической помощи, а также госпошлину в размере 200 рублей, всего 102 200 рублей.

В дальнейшем Богданова И.В. исковые требования уточнила, указав в качестве ответчика Главу сельского поселения Новый Кутулук Самарской области - Темлянцева А.П., дополнив исковые требования требованием о признании незаконными действий ответчика.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 11.03.2013 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Богдановой И.В. в интересах несовершеннолетнего Богданова Б.П. к Главе администрации сельского поселения Новый Кутулук Темлянцеву А.П. о признании незаконными действий и возмещении морального вреда - отказать".

В апелляционной жалобе Богданова И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить её заявленные требования. При этом указала, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того судом необоснованно указано, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими "страхами ребенка" и действиями ответчика. Так же суд первой инстанции в решении в обоснование своих доводов ссылается на аудиозапись, которая является недопустимым доказательством.

Истица Богданова И.В. в заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Темлянцев А.П. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что Богданова И.В. является матерью несовершеннолетнего Богданова Б.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Согласно справки Борской ЦРБ, Богданов Б.П. обращался к врачу-психиатру:

-26.10.2012 года с жалобами на нарушение сна (видит ужасные сны, страх ночью), установлен диагноз: астено-невротический синдром, назначено лечение.

-30.01.2013 года с жалобами на страх темноты, одиночества. Основные симптомы страха исчезли.

22 и 23 октября Богданова И.В. обращалась за консультацией к педагогу-психологу ГБОУ Борский психологический центр по поводу сына Богданова Б.П., 2006 г.рожденпия. С ребенком проведена диагностика и занятие на снятие страха и восстановление эмоционального состояния.

Согласно результатов комиссионного психологического обследования

несовершеннолетнего Богданова Б. выявлено преобладание отрицательных эмоциональных состояний (грусть, подавленность, тревога, растерянность, страх). Выявлена учебная мотивация. Количество страхов превышает возрастную норму. Можно предположить развитие тревожности в характере или невроза. Страх может быть спровоцирован наличием сильного испуга в стрессовой ситуации, имевшей место осенью 2012 года в образовательном учреждении.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, в результате чего в иске было необоснованно отказано.

Судом первой инстанции в решении подробно отражены показания свидетелей, данным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так из показаний специалиста-психолога Смагиной О.П. следует, что на групповом занятии Богдановым Б. не было показано ярко выраженного страха, потому что он может быть скрытым. Он рисует человека, мужчину, у которого вытянута рука, что-то он держит. Он рисует саблю. На ее вопросы пояснял, что нарисовал мужчину, который зашел в класс и что-то держал в руке. Т.е. он напугался того, что мужчина держал в руке. Как выяснилось потом, это была не сабля, но у ребенка так сложилось восприятие. Несовершеннолетний Богданов Б. не обследовался на наличие склонности к фантазированию, к выдумкам, к преувеличению. Свидетель Смагина О.П. не исключала того, что возникновение страха, произошло от нагнетания страха и фокусировки внимания детей на сложившуюся ситуацию со стороны других лиц.

Свидетель Перова Е.А., показала в суде первой инстанции, что 19.10.2012 был в первом классе урок "Окружающий мир", минут через пятнадцать в класс зашел Темлянцев А.П., дверь в класс была приоткрыта. Он переступил порог, дальше не проходил, и начал задавать вопросы: "Где Наталья Михайловна?", на что она ответила, что на вахте есть люди, спросите у них. Потом он задал вопрос о том, почему она преподает в школе, хотя работает в детском саду? Она сказала, что по всем интересующим вопросам нужно обратиться к директору школы. Потом она заметила у него в руке диктофон и испугалась. Он диктофон прятал, она увидела его случайно. Темлянцев А.П. ушел. В класс зашла Колосова Н.М., стала сама вести урок, а ее проводила из класса, так как у нее поднялось давление. В 13.30 она пошла на работу в детский сад, где работает воспитателем - это ее основное место работы. Детский сад находится в подчинении директора школы Колосовой Н.М. У нее нет высшего образования и специальности "учитель", квалификации учитель у нее также нет. Летом она проходила аттестацию по должности "воспитатель детского сада". При детях о Темлянцеве она и Колосова Н.М. не разговаривали. Богданова И.В. тоже работает в детском саду. О случившемся Богданова спросила у нее на следующий день. Темлянцев А.П. - глава сельского поселения, 01.09.2012 года Темлянцев присутствовал на школьной линейке, произносил речь.

Свидетель Колосова Н.М. (директор школы), показала, что 19.10.2012 года первым уроком в 1 классе был окружающий мир. Она же ведет русский язык и математику. В 8ч. 30 мин у нее была назначена встреча и школу она вернулась примерно в 08. 45 мин. Вахтер сказала, что в 1 классе Темлянцев А.П. Она вызвала полицию. Она зашла в класс: учитель Перова Е.А. была испугана, вся в пятнах, ей было плохо. Уроки было нельзя проводить. Она старалась успокоить детей, не знала, что делать и позвонила в психологический центр, сделала запрос, затем им в течение часа прислали психолога Смагину. Последнее время Богданов Б. изменился, интерес к школе потерян. Детский сад находится при школе, является структурным подразделением.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что показания Перовой Е.А., Колосовой Н.М. свидетельствуют о том, что визита Темлянцева А.П. испугалась свидетель Перова Е.А., из показаний которой следует, что она больше всего испугалась того, что у Темлянцева А.П. был в руках диктофон. При этом она пояснила, что не сразу увидела диктофон, так как Темлянцев его прятал. Анализируя показания свидетелей Перовой Е.А., Колосовой Н.М., Смагиной О.П. и показания ответчика Темлянцева А.П. суд сделал верный вывод о том, что Темлянцев А.П. в классе вел себя спокойно, последующее акцентрирование внимания детей на наличие у Темлянцева в руках диктофона произошло со стороны свидетеля Перовой Е.А.

Из показаний свидетеля Смагиной О.П., работавшей с детьми, в том числе с Богдановым Б. установлено, что он испугался человека, у которого что-то было в руке, при обследовании Богдан отражал то, что у "дяденьки было что-то в руке, они сразу не увидели". Перова Е.А. в судебном заседании пояснила, что испугалась именно диктофона, который Темлянцев прятал и она его не заметила, об этом она рассказывала Колосовой Е.А. Таким образом, акцент на диктофон, как на предмет неизвестный малолетним детям, сделан Перовой Е.А. и Колосовой Н.М.

Утверждение стороны о том, что испуг её сына вызван грубым поведением ответчика, не подтверждено достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, материалами дела не установлено наличие умысла со стороны ответчика на причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Богданова Б., на что также указала в суде первой инстанции представитель несовершеннолетнего Богданова И.В.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наличия страха у несовершеннолетнего Богданова Б.П.

Не являются основанием для отмены по существу правильного решения доводы жалобы о том, что в основу решения положена аудиозапись, представленная ответчиком, запись которой произведена во время совершения ответчиком административного правонарушения, что противоречит нормам Конституции.

Аудиозапись от 19.10.2012 года опровергает доводы истца о грубом, резком и неэтичном обращении ответчика с учителем во время урока. Достоверность аудиозаписи в суде первой инстанции подтвердила свидетель со стороны истца Перова Е.А., то есть непосредственный участник записанного разговора.

Согласно аудиозаписи и стенограммы к ней, требований не входить в школу к ответчику никто не предъявлял, учебного процесса он не прерывал, в классе находился 1 мин. 5 секунд, в класс не врывался, неэтичного и грубого поведения в отношении окружающих его лиц и детей не допускал.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления от 26.10.2012 г. видно, что Темлянцев А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей за то, что: 19.10.2012 года в 08 ч. 45 мин. Темлянцев А.П. в здании ГБОУ средней общеобразовательной школы в п. Н.-Кутулук "адрес", проявил пренебрежение интересам других людей, правилам приличия, а именно: проигнорировал требования сотрудника школы не входить в здание школы, классы во время учебного процесса, прервал учебный процесс во время урока в 1 классе.

При этом из материалов дела об административном правонарушении, объяснений очевидцев, следует, что Темлянцеву А.П. никто не запрещал проходить в школу, грубости со стороны Темлянцева не имелось.

Постановление о привлечении Темлянцева А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора. В судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Доводы истца опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами, в том числе допросом свидетеля Перовой Е.А.

Так же верно судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое истцом действие ответчика, в том числе о ведении аудиозаписи в школе, не имеет обязательного характера, не затрагивает прав и свобод граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от ответчика.

К действиям органов местного самоуправления, их должностных лиц по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Ответчик Темлянцев А.П. является депутатом Собрания представителей сельского поселения Новый Кутулук и Главой сельского поселения Новый Кутулук. Согласно Устава сельского поселения глава сельского поселения наделен должностными полномочиями, в перечень вопросов местного значения входит, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма в границах поселения, организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении (ст. 7 Устава).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении требований Богдановой И.В. в интересах несовершеннолетнего Богданова Б. к главе сельского поселения Темлянцеву А.П. в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 11.03.2013 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: