Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-4412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Захарова С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванченкова Т.С., Иванченковой Е.А. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Иванченковой Е.Т. Иванченковой П.Т. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) с апелляционной жалобой Управления Росреестра по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванченков Т.С., Иванченкова Е.А. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Иванченковой Е.Т. и Иванченковой П.Т. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

В обоснование требований указали, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Гуняшева Д.А. принадлежавшую ему 1/4 долю (в равных долях по 1/16 каждому) трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по "адрес", ссылаясь на п.3 ст.37 ГК РФ, отказало в государственной регистрации права собственности на том основании, что покупателями по договору купли-продажи выступают, в том числе, несовершеннолетние Иванченкова Е.Т. ( ДД.ММ.ГГГГг.р.) и Иванченкова П.Т. ( ДД.ММ.ГГГГг.р.), которые являются родственниками продавца Гуняшева Д.А. (дядя и племянницы).

С данным отказом заявители не согласны, поскольку Гуняшев Д.А. не является опекуном или попечителем несовершеннолетних племянниц, в связи с чем на данную сделку требования п.3 ст.37 ГК РФ не распространяются.

Считая свои права нарушенными, просили суд признать отказ в государственной регистрации права незаконным, обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение и зарегистрировать договор купли-продажи и переход права на вышеуказанную квартиру.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 марта 2013 года постановлено:

"Заявление Иванченкова Т.С., Иванченковой Е.А. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Иванченковой Е.Т., Иванченковой П.Т. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), удовлетворить.

Признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"".

В апелляционное жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Самарской области - Светкина Д.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержала.

Заявитель Иванченков Т.С. и представитель Иванченковой Е.А. - Пичугин К.К. (по доверенности) возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит закону и нарушает права либо свободы заявителя.

Согласно п.2 ст. 16 и п.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Гуняшев Д.А. продал, а покупатели Иванченкова Е.А. и Иванченков Т.С., действующие за себя лично и за своих несовершеннолетних детей Иванченкову Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иванченкову П.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купили 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в равных долях. Согласно договору стоимость 1/4 доли составляет "данные изъяты" рублей, оплата производится путем безналичного перечисления ПФР денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Сообщением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в государственной регистрации указанного договора купли-продажи на основании абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в регистрации договора и перехода права собственности на указанное выше имущество, Управление указало, что представленные на государственную регистрацию прав документы не соответствуют требованиям действующего законодательства по причине того, что покупателями по договору являются, в том числе, несовершеннолетние Иванченкова Е.Т. и Иванченкова П.Т., а продавцом - Гуняшев Д.А., который приходится им дядей, что противоречит требований п.3 ст. 37 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии со ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

В данном случае распоряжение имуществом несовершеннолетних детей не происходит. Сделка заключена родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Более того, в силу п.4 ст.10 Федеральный закон от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретение недвижимого имущества с использованием средств материнского капитала требует его обязательное оформление в общую долевую собственность с участием детей, вывод суда о соответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства и соответственно об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представления Иванченковым Т.С. интересов своих несовершеннолетних детей при заключении вышеуказанной сделки в связи с наличием родственных отношений с продавцом основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права и не могут повлечь отмену решения по изложенным выше мотивам.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: