Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-4408/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей: Захарова С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Дуняшина В.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Дуняшину В.М. в удовлетворении заявления об обжаловании решения Федерального казенного учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" от 04.10.11 года об установлении степени утраты трудоспособности - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Дуняшина В.М. и его представителя Багдасарян Я.Л. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Дуняшин В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" (ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области") об установлении степени утраты трудоспособности.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей Дуняшину В.М. причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". В связи с полученными увечьями заявителю установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. ДД.ММ.ГГГГ при проведении переосвидетельствования комиссия БМСЭ на основании сведений с места работы Дуняшина В.М. о выполнении им нормы выработки снизила степень утраты трудоспособности до 10%, с чем Дуняшин В.М. не согласен. Ссылается на аналитическую справку по результатам работы звена бригады Дуняшина В.М. в ноябре 2012 года, согласно которой количество деталей, изготовленных заявителем, составляет от 12% до 19% от общего количества деталей, изготовленных всем звеном, состоящим из 4-х человек. Считает, что производительность всего звена не страдает только за счет того, что часть рабочей нагрузки заявителя берут на себя другие члены звена.

Также в обоснование своих требований заявитель ссылался на Программу реабилитации, в которой указано, что он трудоспособен в своей профессии с большим напряжением, чем прежде.

Полагая, что оснований для снижения степени утраты трудоспособности с 30% до 10% не имеется, просил отменить решение ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении, установить степень утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % бессрочно

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дуняшин В.М. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии Дуняшин В.М. и его представитель Багдасарян Я.Л. доводы жалобы поддержали, надлежаще извещенный представитель заинтересованного лица не присутствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, определенном Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.00 N789.

В силу п.17 указанных Правил, в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В соответствии с п.п. 32, 33 Правил решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в вышестоящее бюро медико-социальной экспертизы либо в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дуняшин В.М. является работником ОАО "АВТОВАЗ". ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", степень тяжести - легкая, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Дуняшину В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с разработанной программой реабилитации пострадавшего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное освидетельствование Дуняшина В.М. в бюро N 21 медико-социальной экспертизы, по результатам которого дано следующее заключение об условиях и характере труда: "Противопоказан тяжелый физический труд, трудоспособен с большим напряжением, чем прежде, группа инвалидности не установлена, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения медицинской и профессиональной реабилитации, для адаптации к дефекту, для динамического наблюдения.".

Таким образом, снижение степени утраты профессиональной трудоспособности до 10%, исходя из заключения о трудоспособности Дуняшина В.М. в своей профессии с большим, чем прежде напряжением, произведено в пределах, предусмотренных п.17 названных выше Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Представленная заявителем аналитическая справка, составленная по результатам работы звена бригады Дуняшина В.М. в ноябре 2012 года и содержащая данные о норме выработки заявителя, не свидетельствует о том, что при вынесении решения в 2011 году комиссией МСЭ были нарушены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем она обоснованно не принята судом во внимание.

Кроме того, судом правомерно и в должной мере учтены положения статьи 256 ГПК РФ, в силу которой срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст. 256 ГПК).

Отказывая в удовлетворении заявления Дуняшина В.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания решения комиссии МСЭ об установлении степени утраты трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с жалобой на указанное решение он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представил. В вышестоящее бюро медико-социальной экспертизы в установленном порядке решение не обжаловал, следовательно, не считал свои права нарушенными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого решения ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" об установлении Дуняшеву В.М. степени утраты трудоспособности, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Заявитель не лишен права при проведении очередного освидетельствования представить сведения, подтверждающие снижение нормы выработки на момент освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Дуншевым В.М. подано в порядке искового производства, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, являются несостоятельными, поскольку какого-либо спора о праве из заявления Дуняшина В.М. об оспаривании решения об установлении степени утраты трудоспособности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: