Решение Самарского областного суда от 17 мая 2013 г.

Решение Самарского областного суда от 17 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЕРАСТОВОЙ Л.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.13 г., которым постановление командира роты ОБ ДПС ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ Ерастова Л.Б. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, светопропускаемость бокового стекла которого составляет 11,6 %.

Ерастова Л.Б. обжаловала указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.

В жалобе Ерастова Л.Б. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод об обоснованном привлечении Ерастовой Л.Б. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ.

В обоснование такого вывода судом положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был замечен автомобиль с тонированными стеклами под управлением Ерастовой Л.Б., после чего был произведен замер с помощью специального прибора "Тоник", при этом никаких незаконных действий с его стороны не было, замер был произведен с соблюдением регламента, температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ была - 6 градусов, при этом прибор работает в режиме от -10 до + 40 градусов, как установлено в инструкции по использованию прибора "Тоник".

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ранее он знаком с Ерастовой Л.Б. не был, каких-либо причин для ее оговора в материалах дела не найдено.

Вина Ерастовой Л.Б. подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и протоколом по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО1

При таких обстоятельствах судом постановлено правильное решение об оставлении административного постановления без изменения.

Доводы жалобы Ерастовой Л.Б. о нарушении сотрудником ДПС инструкции по применению прибора "Тоник" проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускаемости бокового стекла автомобиля под управлением Ерастовой Л.Б. допущено не было, замер произведен исправным прибором "Тоник", имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении температурного режима, предусмотренного инструкцией по использованию прибора "Тоник".

Доводы жалобы о том, что не были исследованы показатели относительной влажности воздуха и атмосферного давления во время производства замера, не ставят под сомнение обоснованность привлечения Ерастовой Л.Б. к административной

ответственности и не свидетельствуют о допущенных нарушениях измерения светопропускаемости стекол, учитывая также, что светопропускаемость бокового стекла автомобиля Ерастовой Л.Б. составила 11,6 %, что существенно нарушает требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом ссылка Ерастовой Л.Б. в жалобе на ГОСТ 27902 не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела, суд оценил все имеющиеся доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм права, полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.13 г. в отношении

ЕРАСТОВОЙ Л.Б.оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.