Решение Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 12-136/2013

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием представителя ООО "СтройРосс" ФИО6., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО "СтройРосс" ФИО1 на постановление Комсомольского районного суда г.Тольятти от 13.03.13г., которым ООО "СтройРосс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.03.13г. ООО "СтройРосс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО "СтройРосс" ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с отсутствием в действиях ООО "СтройРосс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 15 ч. 1 КоАП РФ, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, в том числе на ненадлежащее их извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО6 в поддержание доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час., ООО "СтройРосс" привлекло к трудовой деятельности гражданина "адрес" ФИО2 в качестве разнорабочего на ремонт помещения, расположенного по адресу: "адрес", при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу на территории РФ.

Вина ООО "СтройРосс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу; протоколом осмотра помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам и сделан правильный вывод о виновности ООО "СтройРосс" в административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 и ФИО2 Федеральной миграционной службой выдавались патенты, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления суда, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.02г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданин "адрес" ФИО2 обращался в УФМС России по Самарской области за оформлением разрешения на работу. Более того, в копиях представленных патентов имеется особая отметка о том, что патент действителен при наличии квитанции об оплате налога на доходы физических лиц (1000 руб.). Указанные квитанции в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ООО "СтройРосс" ФИО6 о том, что ФИО7, с которым ООО "СтройРосс" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на выполнение работ по оштукатуриванию стен и установке гипсокартонных конструкций, без ведома представителей их организации привлек к выполнению работ по данному договору граждан "адрес", являются необоснованными, голословными и не подтвержденными никакими доказательствами. Эти доводы не ставят под сомнение вывод суда о виновности ООО "СтройРосс" в совершении административного правонарушения, поскольку указанной организацией должен осуществляться надлежащий контроль за работающими лицами и наличием у них соответствующих документов и разрешений.

Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления суда ссылки представителя ООО "СтройРосс" о ненадлежащем их извещении о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении протокола судом, чем были нарушены их права.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройРосс" надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Также они надлежащим образом извещались судом по указанным в деле адресам (юридическому и фактическому) о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по телефону и через курьера Комсомольского районного суда г. Тольятти.

Более того, представитель ООО "СтройРосс" ФИО6 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Ему разъяснялись права, в том числе ходатайствовать о приобщении к делу каких-либо письменных доказательств или допросе свидетелей. Фурсов В.В. давал пояснения по существу дела, поддерживая доводы жалобы.

Ссылки представителя ООО "СтройРосс" на то, что протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в их отсутствие, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену судебного постановления, поскольку не повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о продлении срока административного расследования в отношении ООО "СтройРосс", не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку установленный ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным, а его нарушение не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд учел все обстоятельства совершенного административного правонарушения и назначил ООО "СтройРосс" минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.03.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройРосс" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "СтройРосс" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда