Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Улановой Е.С.

при секретаре Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубленко В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 марта 2013 года, которым постановлено :

"В иске Зубленко В.В. к Зубленко Е.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Зубленко В.В. и его представителя - адвоката Малого Г.А. ( по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубленко В.В. обратился в суд с иском к Зубленко Е.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он и его брат ФИО1 приватизировали квартиру "адрес" в равных долях, по 1/2 доле каждому, ими было получено свидетельство о праве собственности. Квартира состоит из четырех жилых комнат, три из которых площадью 8,6 кв. м, 11,1 кв. м., и 8,5 кв. м являются изолированными, одна комната площадью 19,4 кв. м является смежной, общая площадь составляет 62,0 кв. м, жилая площадь составляет 47,6 кв. м. В указанной квартире проживал его брат со своей семьей, а он жил у своей гражданской жены ФИО2 по адресу: "адрес" Его брат Зубленко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ и его долю в квартире унаследовали его жена Зубленко Е.В. и дети. В настоящее время он нуждается в жилье, вынужден летом проживать на даче или у своего родного брата. Другой жилой площади у него нет. Он болеет " "данные изъяты"" и ему необходимо собственное жилое помещение. Зубленко Е.В. в спорную квартиру его не пускает, установила металлическую дверь, ключей от этой квартиры у него нет, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Ответчик по решению суда была обязана выдать ему ключи от указанной квартиры, Зубленко Е.В. передала ему ключи от квартиры и предоставила для проживания комнату площадью 8,5 кв.м., однако это не соответствует его доле в праве собственности, пользоваться остальной частью квартиры ему не представляется возможным. Соглашение о разделе квартиры в соответствии с долями в праве собственности между ними не достигнуто и юридически не закреплено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, представив суду отчет об оценке стоимости квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, стоимость 1/2 доли составляет "данные изъяты" рублей, Зубленко В.В. просил суд обязать Зубленко Е.В. выплатить ему денежную компенсацию стоимости его доли в праве собственности на жилое помещение, вместо выдела в натуре 1/2 доли квартиры "адрес"

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубленко В.В. просит решение суда отменить. с решением суда не согласен, ссылается на то, что Зубленко Е.В. обещала ему приобрести отдельную квартиру, но обещания своего не выполнила, препятствует ему в пользовании спорной квартирой, предлагает для проживания только комнату, площадью 8,5 кв. м., с чем он не согласен, разделить данную квартиру в натуре невозможно, суд не учел его доводы и не применил ст.252 ГК РФ, согласно которой выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо его доли в натуре допускается с его согласия он своё согласие выразил в исковом заявлении.

В заседании судебной коллегии Зубленко В.В. и его представитель- адвокат Малый Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Зубленко Е.В., а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( ч.1,2,3) ... Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ч.4).

Из материалов дела усматривается, что Зубленко В.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л. д. 4). Зубленко В.В. является инвалидом второй группы (л.д.5). Другая 1/2 доля в указанной квартире принадлежала ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса ФИО7 после смерти Зубленко В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили его сын ФИО6, супруга Зубленко Е.В., сыновья ФИО3, ФИО4 и дочь ФИО5. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 80). Согласно техническому паспорту квартира по адресу: "адрес" состоит из четырех жилых комнат : три из которых 8,6 кв. м, 11,1 кв. м и 19,4 кв. м являются смежными, одна комната площадью 8,5 кв. м является изолированной, общая площадь составляет 62,0 кв. м, жилая площадь составляет 47,6 кв. м (л. д. 18-21).

В соответствии с отчетом об оценке N, выполненным оценщиком ИП "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры по указанному адресу составляет "данные изъяты". (л. д. 30-70).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зубленко В.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", другая 1/2 доля в указанной квартире принадлежит жене и детям его брата - Зубленко Е.В., Зубленко В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 В спорной квартире в настоящее время проживает Зубленко Е.В. и четверо ее детей, данная квартира состоит из четырех комнат.

Установив, что невозможность раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации за причитающуюся истцу долю в праве собственности, истец является собственником 1/2 доли, которая в данном случае является значительной, квартира состоит из 4 комнат, согласия на получение доли истца в собственность и выплате ему денежной компенсации ответчица не давала, бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчики в настоящее время чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, истцом не представлено, по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зубленко Е.В. передала истцу ключи от входной двери спорной квартиры, что им не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно отказал Зубленко В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации за его долю в квартире в размере "данные изъяты" рублей.

Истцу судом первой инстанции разъяснялось его право на обращение в суд с требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением, такие требования Зубленко В.В. заявлены не были. Кроме того, истец вправе, как собственник совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе и распорядится им в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Зубленко В.В. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 марта 2013 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Зубленко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи