Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рублевой Е.В. - Халтурина С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"В требованиях Рублевой Е.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рублева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Рублева Е.В. указала, что 20.05.2010 года между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" заключён кредитный договор N 03-042150, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 225000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты за пользование кредитом 11 % процентов годовых.

Пунктом 2.8. договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчётное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита.

Полная стоимость кредита составляет 31,17 % годовых.

Кроме того, пунктом 4 кредитного договора предусмотрено предоставление информации о полисе добровольного страхования жизни и здоровья при его наличии.

Истец считает, что условия договора Банком были навязаны, поэтому кредитный договор заключён на невыгодных для него условиях.

Условия договора по взиманию комиссии за расчётное обслуживание /пункт 2.8./, и предусматривающие личное страхование заёмщика /пункт 4/, по мнению истца, противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными пункты 2.8. и 4 кредитного договора N 03-042150 от 20.05.2010 г., применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере 141525 рублей, из которых: сумма уплаченной комиссии за расчётное обслуживание в размере 120150 рублей, страховой взнос в размере 21375 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 г. по 21.01.2013 г. в размере 13671,74 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рублевой Е.В. - Халтурин С.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и Рублевой Е.В. заключён кредитный договор N 03-042150, включающий в себя элементы кредитного договора, договора банковского счёта, договора об открытии специального карточного счета и о предоставлении в пользование банковской карты, в соответствии с которым, Банк предоставил заёмщику кредит в размере 225000 рублей под 11 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что заёмщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчётное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита.

При заключении кредитного договора сторонами согласован и подписан график платежей, согласно которому комиссия за расчётное обслуживание за всё время пользования кредитом составляет 120150 рублей. Кроме того, в графике указана полная стоимость кредита - 31,17 % годовых /л.д. 13/.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, выдав истцу денежные средства в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом.

Соответствующее соглашение предусмотрено и кредитным договором, заключённым между сторонами.

Судом установлено, что при заключении договора истец был проинформирован о полной стоимости кредита, в которую включалась комиссия за расчётное обслуживание, её размер и порядок уплаты.

С условиями договора истец ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

Из пункта 4 заявления о предоставлении кредита, содержащего информацию о полисе добровольного страхования жизни и здоровья, усматривается, что данный пункт заполняется при согласии клиента осуществить добровольное страхование жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, истец дал своё согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья, заключив с ЗАО " "данные изъяты"" договор страхования.

Подпунктом 4.7. предусмотрено, что сумма страховой премии оплачивается за счёт кредита.

Страховая премия по договору страхования составила 21375 рублей. При этом денежные средства по договору страхования уплачены не Банку, а страховой компании.

Доказательств, свидетельствующих, что предоставление истцу кредита обусловлено обязательным предоставлением иной, навязанной услуги, которая им была оплачена, не представлено.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих личное страхование, поскольку установлено, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, стороной договора страхования банк не являлся, и договор заключён истцом со страховой компанией добровольно.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными пунктов 2.8. и 4 кредитного договора, суд правомерно исходил из положений статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рублевой Е.В. о признании недействительными пунктов 2.8. и 4 кредитного договора.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования производны от основного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Рублевой Е.В. - Халтурина С.В. о том, что оспариваемые условия кредитного договора нарушают права истца как потребителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя Рублевой Е.В. - Халтурина С.В. о том, что из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счёт, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку оспариваемым договором предусмотрена комиссия не за обслуживание принадлежащих банку счетов, а за обслуживание текущего (расчётного) счета самого клиента. Установление комиссии за расчётное обслуживание за счёт клиента не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рублевой Е.В. - Халтурина С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи