Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4455/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Самарской области на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Житяева А.А., Чолобаргия С.К. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Житяевым А.А., Чолобаргия С.К. право общей долевой собственности, по N доле за каждым, на земельный участок площадью 2519 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Житяева А.А. и Чолобаргия С.К. - Волковенко Н.А. (по доверенностям) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Житяев А.А. и Чолобаргия С.К. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права общей долевой собственности (по N за каждым) на земельный участок, площадью 2519 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по N доле за каждым) принадлежит жилой дом по указанному выше адресу, они пользуются земельным участком, на котором дом расположен. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка утверждены и согласованы с соседними землепользователями, площадь участка составляет 2519 кв.м ... Ответчик отказал в предоставлении данного участка в собственность на том основании, что испрашиваемый земельный участок превышает предельные размеры для земельных участков, предоставляемых в черте города Самары.

Указав, что они не являются членами одной семьи, жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, является многоквартирным домом и был построен до принятия Закона СССР "О собственности в СССР", истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по N доле за каждым на земельный участок площадью 2519 кв.м., расположенный по адресу: г "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований..

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Самарской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 35 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при переходе к истцам права собственности на вышеуказанные части жилого дома, в их пользование на тех же условиях и в том же объеме, что у прежних собственников, перешла часть земельного участка, находившаяся в их пользовании.

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании права собственности на указанный земельный участок, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствуют правовые основания для отказа в признании за ними права собственности на данный участок в порядке приватизации.

Суд правомерно указал, что истцы родственниками и членами одной семьи не являются, в фактическом пользовании Житяева А.А. находится участок площадью 1304 кв.м., в фактическом пользовании Чолобаргия С.К. - 1214,8 кв.м., т.е. в фактическом пользовании каждого истца отдельно находятся земельные участки площадью менее предельного (максимального) размера; право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка истцами не реализовано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы строения и земельного участка при отчуждении здания, строения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до

введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона Самарской области "О земле" Самарская Губернская Дума принимает законы по вопросам установление в соответствии с федеральным законодательством предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Думы городского округа Самара от 21 декабря 2006 г. N 374 "О нормах предоставления земельных участков на территории городского округа Самара" установлены следующие (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством:

максимальный размер земельного участка - 1500 кв. м;

минимальный размер земельного участка - 100 кв. м.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Истец Чолобаргия С.К. приобрел право общей долевой собственности на указанный выше дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Житяев А.А. приобрел N долю домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, правопредшественники истцов имели в пользовании земельный участок, который был закреплен за ними на праве бессрочного пользования.

Данное обстоятельство подтверждается справкой группы по отводу земельных участков исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ., выданной прежнему собственнику дома ФИО1 ., о том, что жилой дом (пристрой) по "адрес" по разрешению N 929 от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности постройкой закончен и по акту N 102 от ДД.ММ.ГГГГ года признан возможным под заселение(л.д. 69).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в порядке,

предусмотренном земельным законодательством, участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

Указанный земельный участок, на который претендует истцы, сформирован по фактическому пользованию с учетом фактически сложившейся градостроительной ситуации на местности. Границы участка согласованы с владельцами соседних участков, с которыми требуется согласование, установлены в порядке, предусмотренном законом.

Сведений о наличии с ними споров по границам в деле не имеется.

Площадь спорного участка не превышает максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для индивидуального жилищного строительства на территории г.о. Самары.

Обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность передачи спорного земельного участка в частную собственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации не имеется, поскольку они стали собственниками жилого дома после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", так как эти доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок превышает предельные размеры для земельных участков, предоставляемых в черте города Самары, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи