Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4560/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "ФЬОРД" Бурочкиной А.В. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Додатко Яны Александровны к ООО "СК "ФЬОРД" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК ФЬОРД" в пользу Додатко Яны Александровны на реквизиты выгодоприобретателя ООО "Русфинанс Банк", л/с N, к/с N в РКЦ г. Самара, БИК "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

Взыскать с ООО "СК ФЬОРД" в пользу Додатко Яны Александровны неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы оплате услуг автостоянки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Додатко Яны Александровны отказать.

Обязать Додатко Яну Александровну передать ООО "СК ФЬОРД" автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (УГМ) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и N двигателя N, кузов N, цвет кузова белый (вместе с паспортом транспортного средства и всеми комплектами ключей, снятым с регистрационного учет органах ГИБДД).

Взыскать с ООО "СК ФЬОРД" в доход государства сумму государственной пошлины размере "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "ФЬОРД" Бурочкиной А.В. (по доверенности), возражения представителя истца Глумовой Н.В.(по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Додатко Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ФЬОРД" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования - КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Страховая премия в размере "данные изъяты" была уплачена единовременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО "Русфинанс Банк".

При заключении договора страховой агент пояснил Додатко Я.А., что в графу "Лица, допущенные к управлению" по ее желанию вносятся иные лица, которых истица может допустить к управлению автомобилем. В результате чего в графу "Лица, допущенные к управлению" был вписан отец Додатко Я.А. - Додатко А.М.

ДД.ММ.ГГГГ, напротив "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением Щелкова А.А. и автомобиля истицы. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль истца был сильно поврежден и эвакуатором доставлен в сервисный центр "КИА Центр".

Додатко Я.А. обратилась в ООО "СК ФЬОРД" по факту наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что оплату услуг по экспертизе несет страховая компания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что она не вписана в графу страхового полиса "Лица, допущенные к управлению".

Ссылаясь на указные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу на реквизиты вьгодоприобретателя ОО "Русфинанс Банк", л/с N, к/с N в РКЦ г. Самара; БИК N, ИНН N, КПП N сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, обязав ответчика принять годные остатки автомобиля; взыскать с ООО "СК ФЬОРД" свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы дате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора мере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере "данные изъяты" рублей и расходы оплате транспортировки автомобиля на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, а также так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "ФЬОРД" Бурочкина А.В. (по доверенности), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что страховая премия рассчитана без учета водителя Додатко Я.А. судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в случае, если истец Додатко Я.А. была указанна в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, страховая премия по договору составляла "данные изъяты", что на "данные изъяты" превышает оплаченной страховой премии, без учета включения в число лиц, допущенных к управлению Додатко Я.А.

Считает, что судом неправомерно взыскана сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в досудебном порядке истица с требованиями о принятии годных остатков к страховщику не обращалась, тем самым нарушила досудебный порядок урегулирования спора.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителей истца Додатко Я.А. - Глумовой Н.В., Коробковой С.А. (по доверенностям), отзыв представителя ООО "Русфинанс Банк" Люлевой Е.Д., которые считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, просят оставить апелляционную жалобу представителя ООО "СК "ФЬОРД" Бурочкиной А.В. (по доверенности) без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "ФЬОРД" Бурочкина А.В. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Глумова Н.В.(по доверенности) просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Додатко Я.А., 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования - Щелков А.А., представитель ООО "Русфинанс Банк", представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи N автомобиля " "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - "данные изъяты". Стоимость указанного автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

. -

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Додатко Я.А. был заключен кредитный договор N-Ф, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до 24.05.2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 50% годовых. В соответствии с п.2.1 Договора кредит был предоставлен для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КИА Центр на Московском" передало Додатко Я.А. вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Додатко Я.А. заключила с ООО "СК "Фьорд" договор имущественного страхования КАСКО, полис N, по программе "стандарт", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Страховая премия в размере "данные изъяты" была уплачена единовременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО "Русфинанс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08. ч. 00 минут в "адрес", что подтверждается рапортом дежурного отдела МВД России по г. Новокуйбышевску Денисова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Додатко Я.А., Щелкова А.А., определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Додатко Я.А ... обратилась в ООО "СК "ФЬОРД" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства "данные изъяты" гос. Номер N, мотивируя это тем, что истцом при заключении договора страхования N в графе "Лица, допущенные к управлению" указан "Додатко Александр Михайлович", истец Додатко Я.А. не была включена в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанного транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, управлявшим им в момент ДТП, как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит ГК РФ, в связи с чем оно применятся не может.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

С целью определения действительного размера ущерба по ходатайству представителя истца Глумовой Н.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГОСТ".

Из заключения ООО "ГОСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины KIA RIO гос. Номер N на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % действительной стоимости автомашины экспертом была определенна стоимость годных остатков, которая составила "данные изъяты" рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд справедливо руководствовался заключением экспертизы, проведенной ООО "ГОСТ", сочтя выводы эксперта обоснованными.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ООО "ГОСТ", поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, содержат подробное исследование. В ходе рассмотрения дела данное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто.

Учитывая, что п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, прямо предусматривающую, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя/застрахованного лица, т.е. законодатель прямо предусматривает необходимость наличия причинно-следственной связи между волей страхователя/застрахованного лица и наступившим событием (страховым случаем).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору договор страхования транспортного средства "данные изъяты" гос. Номер N, заключенного с Додатко Я.А.

Судебная коллегия признает событие, наступившее в период действия договора страховым случаем и полагает обоснованным вывод суда об обязании ответчика произвести выплаты страхового возмещения.

Поскольку согласно страховому полису N выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк", суд правомерно взыскал с ООО "СК "ФЬОРД" в пользу Додатко Я.А. на реквизиты выгодоприобретателя ООО "Русфинанс Банк", л/с "адрес", к/с N в РКЦ г. Самара, БИК N, ИНН N, КПП N сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и обязал Додатко Я.А. передать ООО "СК "ФЬОРД" годные остатки автомобиля "данные изъяты" гос. Номер N

Оснований для освобождения страховщика от выплаты суд, верно, не усмотрел и взыскал в пользу истца страховое возмещение.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере "данные изъяты" рублей, придя к выводу, что указанные расходы обоснованны невыплатой ответчика страхового возмещения и входят в сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового события.

С выводами суда коллегия согласна, так как они обоснованы, базируются на оценке доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до "данные изъяты" рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ввиду того, что ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате страхового возмещения, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере в размере 322 075 рублей в пользу Додатко Я.А.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Додатко Я.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что, вынося мотивированное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном стороной по делу, суд вправе уменьшать указанную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что судебные расходы по оказанию юридических услуг подлежат снижению до "данные изъяты" рублей.

В пользу истца также взысканы расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате транспортировке автомобиля на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований и составляет "данные изъяты".

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что письменное требование о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства "данные изъяты" гос. Номер N, направленное истцом, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что сторонами не согласован досудебный порядок урегулирования споров. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определен конкретный механизм досудебного порядка (срок и порядок предъявления претензии, а также сроки и порядок ответа на нее).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика ООО "СК "ФЬОРД"" не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия рассчитана без учета водителя Додатко Я.А., судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в случае, если истец Додатко Я.А. была указанна в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, страховая премия по договору составляла бы "данные изъяты", что на "данные изъяты" превышает оплаченной страховой премии, без учета включения в число лиц, допущенных к управлению Додатко Я.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице полис страхования, страховая сумма определена сторонами в размере 609 900 руб. Страховой полис не содержит сведений о том, что ТС застраховано без учета водителя Додатко Я.А., в нем не указано, что страховая премия исчислена не от страховой суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "ФЬОРД" Бурочкиной А.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: