Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4538/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора - Гуляевой Е.С.

при секретаре - Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Самаранефтегаз" Черепановой Ю.С. (по доверенности) на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Россоль Владимира Гельмутдовича к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" в лице Отрадненского филиала о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниемя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Россоль Владимира Гельмутдовича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями "данные изъяты" рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 1 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в лице Отрадненского филиала в пользу Россоль Владимира Гельмутдовича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями "данные изъяты" рублей, а также расходы на оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., заслушав доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Самаранефтегаз" Черепановой Ю.С., возражения представителя Россоль В.Г. - Николаевой Л.А., представителя ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" Абышкиной Т.С., заключение прокурора Гуляевой Е.С. полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Россоль В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Самаранефтегаз", ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в лице Отрадненского филиала о возмещении морального вреда причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение 17 лет работал, в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в Отрадненском управлении буровых работ ОАО "Самаранефтегаз", стаж в данной организации составил 4 года 2 месяца 9 дней, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в ЗАО "Сибирская сервисная компания" Отрадненский филиал, стаж в данной организации составил 5 лет 9 месяцев 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N 21 истцу установлено профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в 40%, инвалидность 3 группы бессрочно.

Наличие профессионального заболевания подтверждается Актом о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением областного центра профпатологии Самарского государственного медицинского университета N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был поставлен диагноз - рефлекторный синдром пояснично-крестцового уровня. Деформирующий артроз локтевых суставов второй степени НФ справа второй степени. Заболевание профессиональное.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания у истца послужило: длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ производственной общей вибрации превышение ПДУ на 10-15 ДБ, шума превышение ПДУ на 5-20ДБА, вынужденная рабочая поза стоя, более 80 % рабочего времени, переохлаждение организма.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, а именно он испытывает сильные боли и слабость в ногах, в крестцово-поясничной области, истец не может поднимать тяжести весом более 5 кг, онемение и судороги мышц спины, плохой сон. Из-за нейросенсорной тугоухости истец испытывает сильный шум и боли в голове, плохой слух мешает нормальному общению с людьми. Истец вынужден принимать лекарственные препараты, которые разрушающе действуют на его организм, в том числе жизненно важные органы - сердце, сосуды, печень, почки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" истец просил взыскать: с ОАО "Самаранефтегаз" в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; с ЗАО "Сибирская сервисная компания" в лице Отрадненского филиала "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, с ОАО "Самаранефтегаз" - "данные изъяты" рублей; с ЗАО "Сибирская сервисная компания" в лице Отрадненского филиала - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Самаранефтегаз" Черепанова Ю.С. (по доверенности) с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания с ОАО "Самаранефтег" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, просит решение суда в этой части отменить, указывая, что судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Самаранефтегаз" Черепанова Ю.С. (по доверенности), ссылается на то, что ОАО "Самаранефтегаз" не является причинителем вреда здоровью истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Россоль В.Г. - Николаевой Л.А. (по доверенности), старшего помощника прокурора г. Отрадный Самарской области Григорьевой А.В., которые считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, просят оставить апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефтегаз" Черепановой Ю.С. (по доверенности) без удовлетворения.

В заседании судебной апелляционной коллегии представитель ОАО "Самаранефтегаз" Черепанова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Россоль В.Г. - Николаева Л.А., представитель ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" Абышкина Т.С., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефтегаз" Черепановой Ю.С. (по доверенности) без удовлетворения.

Прокурор Гуляева Е.С. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефтегаз" Черепановой Ю.С. (по доверенности) без удовлетворения.

Истец Россоль В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Гуляевой Е.С. полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В силу ст. 8 ч. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний", возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Россоль В.Г. в течение 17 лет работал, в условиях воздействия вредных производственных факторов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"", стаж в данной организации составил 4 года 2 месяца 9 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" в ЗАО "Сибирская сервисная компания" Отрадненский филиал, стаж в данной организации составил 5 лет 9 месяцев 14 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N 21 истцу установлено профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в 40%, установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

Заключением областного центра профпатологии Самарского государственного медицинского университета N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был поставлен диагноз - рефлекторный синдром пояснично-крестцового уровня. Деформирующий артроз локтевых суставов второй степени НФ справа второй степени. Заболевание профессиональное.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ работника Росоль В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, истец работал в должности "данные изъяты". Стаж работы в данной профессии - 17 лет. Стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 17 лет. Россоль В.Г., работая "данные изъяты" вибрация, шум, напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, вынужденная рабочая поза - стоя, неблагоприятные параметры микроклимата (работа на открытой площадке в различные сезоны года), возможно переохлаждение организма и из-за намокания одежды вследствие перелива промывочной жидкости через колонну бурильного инструмента. Воздействие комплекса химических веществ (суммы углеродов нефти, сероводород, аэрозоль масел). Работа помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ осуществляется по сменам - 12 часов в дневные и ночные смены, при непрерывном цикле производства. Помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ испытывает большие физические нагрузки, напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, перемещение тяжести до 50 кг, осуществляет маятникообразные движения верхними конечностями до 200 раз и более за смену.

Согласно Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, труд Россоль В.Г. в должности помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ соответствует классу 3 вредный 3 степени. Данный класс условий труда характеризуется такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию профессиональных заболевания легкой и средней тяжести, росту хронической патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания у истца послужило: длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ производственной общей вибрации превышение ПДУ на 10-15 ДБ, шума превышение ПДУ на 5-20ДБА, вынужденная рабочая поза стоя, более 80 % рабочего времени, переохлаждение организма.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на изложенном, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ как в предприятии ОАО "Самаранефтегаз", и в ЗАО "Сибирская сервисная компания" в лице Отрадненского филиала, что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда.

При этом суд, верно указал на то, что не смотря на то, что профессиональные заболевания истцу были впервые установлены в 2005 году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного процесса воздействия таких факторов на организм.

Суд, верно, исходил из того, причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, и как следствие причинение морального вреда выразившегося в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии.

Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относятся длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов: вибрация, шум, напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, вынужденная рабочая поза - стоя, неблагоприятные параметры микроклимата (работа на открытой площадке в различные сезоны года), возможно переохлаждение организма и из-за намокания одежды вследствие перелива промывочной жидкости через колонну бурильного инструмента. Воздействие комплекса химических веществ (суммы углеродов нефти, сероводород, аэрозоль масел), воздействие которых имело место при работе истца в ОАО "Самаранефтегаз", и в ЗАО "Сибирская сервисная компания" в лице Отрадненского филиала.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в ОАО "Самаранефтегаз" и в ЗАО "Сибирская сервисная компания" в лице Отрадненского филиала во вредных для организма условиях.

Судом обоснованно не был принят довод ответчика - ОАО "Самаранефтегаз", который им повторяется и в апелляционной жалобе, о том, что профессиональное заболевание у истца указанным актом установлено лишь в отношении ЗАО "ССК". Соответственно причинно-следственная связь возникновения данного заболевание с работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" не установлена. Судом в решении дана оценка условиям труда истца в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод, с учетом пояснений истца, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО "Самаранефтегаз". Судом сделан правильный вывод, что причиной возникновения профессионального заболевания у истца является его работа в тяжелых условиях, воздействия вредных производственных факторов, как за период работы в ОАО "Самаранефтегаз", так и в ЗАО "Сибирская сервисная компания" в лице Отрадненского филиала. Судебная коллегия не усматривает основания не соглашаться с этими выводами.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерным возложение на ОАО "Самаранефтегаз" обязанности по возмещению компенсации морального вреда при отсутствии вины, поскольку данная позиция основана на не правильном толковании норм материального права.

В соответствии с 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред "физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 данного Постановления при рассмотрении требований потерпевшего о компенсации морального вреда необходимо учитывать положения, в том числе и п. 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с указанной нормой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом дано правильное толкование указанных правовых норм и сделан обоснованный вывод о том, что в случае профессионального заболевания компенсация морального вреда работнику осуществляется независимо от вины работодателя.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г., если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все материалы дела и доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в ОАО "Самаранефтегаз" - 4 года 2 месяца 9 дней, в ЗАО "Сибирская сервисная компания" в лице Отрадненского филиала - 5 лет 9 месяцев 14 дней, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ОАО "Самаранефтегаз" - "данные изъяты" рублей, с ЗАО "Сибирская сервисная компания" в лице Отрадненского филиала "данные изъяты" рублей.

При этом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, и у судебной коллегии нет оснований считать данный размер завышенным.

Также судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям был снижен размер компенсации на услуги представителя.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ОАО "Самаранефтегаз" расходы на оказание юридических услуг - "данные изъяты" рублей, с ЗАО "Сибирская сервисная компания" в лице Отрадненского филиала - "данные изъяты" рублей.

Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, установлены все юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефтегаз" Черепановой Ю.С. (по доверенности) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: