Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4499/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Овчинникове А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аничкиной О.А. к Ишмуратову В.Е. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ишмуратова В.Е. - Кирдяшева А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Ишмуратова В.Е. - Кирдяшева А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аничкина О.А. обратилась с иском к Ишмуратову В.Е о взыскании денежной суммы в размере 250 091 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 700,91 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5700,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим. Ишмуратов В.Е. являлся исполнителем строительных работ в период с 19.04.2012 г. по 10.08.2012 г. в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Аничкиной О.А.

Сторонами до начала выполнения строительных работ была утверждена смета на выполнение строительных работ, покупку стройматериалов, мебели и техники. Договор подряда между сторонами не заключался. Денежные средства в общей сумме 1 360 000 руб. переданы ответчику под роспись, которая была поставлена им в данной смете. Соисполнителем указанных работ совместно с ответчиком была Гоголева А.Ю. Истец не имеет претензий к ответчику по качеству проведения евроремонта в квартире истца.

В ходе выполнения работ и по их завершению ответчиком не были поставлены камин стоимостью 30 000 руб., стол круглый стоимостью 13 480 руб., стулья 4 штуки общей стоимостью 17 244 руб., всего не поставлено мебели на сумму 60 724 руб.

Также согласно смете, общая стоимость 5 межкомнатных дверей и 1 входной двери составляла 210 000 руб. по 35 000 руб. каждая. При доставке дверей и комплектующих к ним истцу были представлены акт приема-передачи к договору купли-продажи от 10.05.2012 г. N В2К6306537 и накладная от 06.06.2012 г. N Ф12136/00180, согласно которым общая стоимость доставленного товара составила 93 587 руб. Разница между фактической стоимостью дверей и стоимостью дверей, указанной в смете, составила 116 413 руб.

Стоимость кухонного гарнитура по смете составляла 148 655 руб., фактически за данный кухонный гарнитур были оплачены денежные средства в размере 121 120 руб. Разница между фактической стоимостью кухонного гарнитура и его стоимостью, указанной в смете, составила 27 535 руб.

Ответчиком по завышенной цене были поставлены духовой шкаф, стоимость которого по смете составила 21 488 руб., и варочная поверхность, стоимость которой по смете составила 15 334 руб. Средняя стоимость варочной поверхности составляет 9 590 руб. Средняя стоимость духового шкафа составляет 8 337 руб. Разница между фактической стоимостью духового шкафа и его средней ценой составила 13 151 руб. Разница между фактической стоимостью варочной поверхности и ее средней ценой составила 5 744 руб.

Кроме того, ответчиком был поставлен кухонный уголок, стоимость которого по смете составила 19 300 руб. Данный уголок не подошел по размерам. Несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчиком замена не осуществлена. Истец вернул данный кухонный уголок соисполнителю Гоголевой А.Ю. и просил обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за него, в размере 19 300 руб.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Гоголева А.Ю.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14 марта 2013 года постановлено:

"Исковые требования Аничкиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмуратова В.Е. в пользу Аничкиной О.А. денежные средства в сумме 142 564, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 051,28, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 156 615,42 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Аничкиной О.А. в пользу Ишмуратова В.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 450 руб."

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а так же взыскать с истицы в пользу Ишмуратова В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя. При этом указал следующее.

Вывод суда о том, что истице не был поставлен камин, стол круглый и стулья всего на сумму 60722, 08 руб. не подтвержден доказательствами, основан только на утверждениях истицы. Так же, по мнению стороны ответчика, является неверным вывод суда о том, том, что истице были поставлены двери и кухонный гарнитур меньшей стоимостью, чем предусмотрено сметой, поэтому разница в цене подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Данная стоимость была оговорена сторонами в смете, с которой истица была согласна.

Ответчик Ишмуратов В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде. Представитель ответчика Ишмуратова В.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истица и её представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Третье лицо Гоголева А.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд ... ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 3 данной нормы права предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Анализ указанных норм права в совокупности с материалами дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор подряда на ремонт квартиры и установку в ней мебели и техники.

Ишмуратов В.Е. являлся исполнителем строительных работ в период с 19.04.2012 г. по 10.08.2012 г. в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей Аничкиной О.А. Сторонами не оспаривается, что указанные работы ответчиком выполнены (за исключением поставки камина, стола и стульев) и расчет произведен.

Сторонами до начала выполнения строительных работ была утверждена смета на выполнение строительных работ, покупку стройматериалов, мебели и техники на сумму 1462106, 24 руб. Денежные средства в сумме 1 360 000 руб., то есть не в полном объеме, установленном сметой, переданы ответчику под роспись, которая была поставлена им в данной смете. Факт утверждения сметы истицей подтверждается её подписью в смете и словами "Утверждаю". Факт получения денежных средств ответчиком Ишмуратовым В.Е. подтверждается его расписками и подписями в смете.

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку смета утверждена истицей на сумму 1400000 руб, что подтверждается её подписью, отсутствуют другие указания, то данная смета работ считается твердой в сумме 1400 000 руб.

Ссылка стороны истца на то, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, не имеет существенного значения для разрешения данного гражданско-правового спора.

Так сторонами в рассматриваемой смете были оговорены и согласованы существенные условия договора подряда (цена, порядок оплаты работы, выполнение работы с использованием материалов, приобретаемых за счет денежных средств истицы), то есть между сторонами было достигнуто в соответствии с требованиями ст. 432 ч. ч. 1, 2 ГК РФ соглашение по всем существенным условиям договора подряда. Между сторонами не имеется спора о сроке выполнения работ, что позволяет сделать вывод о том, что данное условие так же было согласовано.

Правила ст. ст. 702 - 739 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

Истица в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ответчиком была получена сумма неосновательного обогащения в размере 250 091 руб. в виду того, что двери и кухонные гарнитур были поставлены ей ответчиком по более низкой цене, чем было оговорено в смете, так же не поставлена часть мебели, указанная в смете.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Ишмуратов В.Е. неосновательно сберег имущество истицы, а именно денежные средства в размере 204 670,38 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, установлено, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора подряда. Требований об обязании исполнить договорные отношения истцом к ответчику не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования о взыскании денежной суммы, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 700, 91 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей и суде апелляционной инстанции 10000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 05.03.2013 г. и квитанция N19 от 05.03.2013г., а так же дополнительное соглашение к договору от 14.04.2013 года и квитанция об оплате к ордеру N 21 от 18.04.2013 года, согласно которым Кирдяшев А.В. получил от Ишмуратова В.Е. сумму в размере 15 000 рублей за представление интересов Ишмуратова В.Е. в суде первой инстанции и сумму 10000 рублей в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК с истицы Аничкиной О.А. в пользу ответчика Ишмуратова В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями разумности в сумме 7 000 рублей ( представление интересов в суде первой инстанции - 5000 рублей и представление интересов в апелляционной инстанции 2000 руб)

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона неподлежащего применению и неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

- отказать в удовлетворении исковых требований Аничкиной О.А. к Ишмуратову В.Е. о взыскании денежной суммы, процентов и судебных расходов.

Взыскать с Аничкиной О.А. в пользу Ишмуратова В.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: