Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой А.В. - Погорелова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Родионовой А.В. к ООО "Журавель-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Родионовой А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ 13 876 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с Родионовой А.В. в пользу ООО "Журавель-Авто" расходы на услуги представителя 5 000 (пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Родионовой А.В. - Погорелова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Журавель-Авто" - Бурмистрова Р.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Журавель-Авто" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2012 г. заключила с ответчиком договор N 13.09/-01 купли-продажи автомобиля "данные изъяты", год выпуска 2012, VIN N, цвет кузова серебро, стоимостью 307900 рублей.

Для приобретения автомобиля был оформлен целевой кредит в Самарском филиале ОАО " "данные изъяты"" Банк на сумму 288883 рубля сроком на 5 лет.

26.09.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в период эксплуатации автомобиля выявлен ряд неисправностей: передняя правая дверь не всегда открывается снаружи, не срабатывает датчик открытия двери и сигнализация; сильные удары срабатывания амортизаторов в задней правой подвеске; не включается 5-ая передача коробки передач при движении автомобиля, иногда не включается 2-ая передача; при остановке и продолжении движения не включается первая передача; задняя передача включается после нескольких движений рычагом переключения скоростей между первой и второй передачей; сильная вибрация рулевой колонки и панели приборов; сильный шум в подвеске, стуки, скрипы, скрежет; при опущенном левом переднем стекле дребезжание стекла, в результате чего просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 307900 рублей, а также возместить расходы по оплате страховой премии по полисам КАСКО и ОСАГО, расходы по оплате государственной регистрации автомобиля и расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец считает, что он понёс убытки в виде уплаты процентов и комиссии по автокредиту, а также убытки в виде уплаты страховых премий по договору страхования автомобиля по рискам ОСАГО и договору АВТОКАСКО, и расходы по оплате государственной регистрации автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, Родионова А.В. просила суд обязать ООО "Журавель-Авто" расторгнуть договор от 13.09.2012 г. N 13.09/-01 купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля ненадлежащего качества в размере 319900 рублей, страховую премию по полису ОСАГО в размере 3310,56 рублей и полису КАСКО в размере 4888,68 рублей, расходы по государственной регистрации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35790 рублей, неустойку в размере 943705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по аренде другого автомобиля в размере 90000 рублей, расходы по доставке автомобиля на осмотр эксперту в размере 23000 рублей, произвести за счет ответчика снятие автомобиля с регистрационного учёта, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов и комиссии по автокредиту.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Родионовой А.В. - Погорелов А.В. просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Родионовой А.В. - Погорелов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО "Журавель-Авто" - Бурмистров Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, поскольку ни одного недостатка, указанного истцом, не обнаружено. Установленные экспертом при проведении экспертизы дефекты являются устранимыми.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО " "данные изъяты"" БАНК Самарский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2012 г. между ООО "Журавель-Авто" и Родионовой А.В. заключён договор N 13.09./-01 купли-продажи автомобиля.

На основании данного договора истец приобрёл автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2012, VIN N, цвет кузова серебро, стоимостью 307900 рублей.

При покупке автомобиля покупатель его осмотрел, дефектов на автомобиле не обнаружил, и получил товар в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2012 г. /л.д. 9/.

26.09.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 307900 рублей, а также возместить расходы по оплате страховой премии по полисам КАСКО и ОСАГО, расходы по оплате государственной регистрации автомобиля и расходы на оплату услуг представителя, поскольку в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нём были обнаружены неисправности /л.д. 18-20/.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен в два года или 60000 км. пробега, что сторонами не оспаривалось.

04.10.2012 г. ООО "Журавель-Авто" направил в адрес ответчика ответ на претензию, где предложил предоставить автомобиль для осмотра /л.д. 31/.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль в официальный сервисный центр ООО "Журавель-Авто" истец не представил.

В силу п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела видно, что для определения на автомобиле дефектов судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы N 3153/6-2 от 22.02.2013 г., на момент осмотра на автомобиле "данные изъяты", VIN N, имеются следующие дефекты: дисбаланс левого переднего колеса до 35 грамм, дисбаланс правого переднего колеса до 45 грамм, которые являются эксплуатационными дефектами.

В ходе осмотра автомобиля экспертом также установлен производственный дефект: резиновый уплотнитель опускного стекла левой передней двери не закреплён должным образом в передней верхней части рамки двери. При этом сведений о том, что данный дефект влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства и его целевое назначение, заключение не содержит.

Доказательств того, что выявленный недостаток является неустранимым или существенным по признаку несоразмерности временных затрат на его устранение либо по признаку его неоднократного проявления, не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что недостатки, на которые ссылался истец при обращении к ответчику с претензией в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе проведения экспертизы, а производственный дефект: не закрепленный должным образом резиновый уплотнитель опускного стекла левой передней двери, обнаружен по истечении 15 дней после передачи товара.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на автомобиле не обнаружено существенных недостатков технически сложного товара /автомобиля/.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В части заявленных истцом требований о взыскании страховых премий по полисам ОСАГО и КАСКО, расходов на государственную регистрацию автомобиля и снятие с государственной регистрации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на аренду автомобиля, взыскании процентов и комиссии по автокредиту, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования производны от основного искового требования.

Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом разрешён в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, с учётом положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13876, 72 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Родионовой А.В. - Погорелова А.В. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, по изложенным выше мотивам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионовой А.В. - Погорелова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи