Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4578/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре - Крайковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП "Автоград" - Новосельцева В.В. в интересах Кириллина С.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.03.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Автоград" в интересах Кириллина Сергея Викторовича к ОАО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Кириллина С.В. и представителя МОО ЗППП " Автоград" - Новосельцева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Некрасова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Автоград" в интересах Кириллина Сергея Викторовича обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллин С.В. в ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" приобрел автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы восемь лет или 120 000 км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле был обнаружен дефект в виде щелчков (треска) переднего правого стакана, что подтверждается актом проверки технического состояния транспортного средства N4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ОАО "АвтоВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Кириллин С.В. обратился в ООО "Аура" с вопросом установления причин возникновения данного дефекта, где после проведения обследования ему сообщили, что данный дефект является существенным и рекомендовали обратиться к продавцу с требованием о безвозмездном его устранении.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллин С.В. обратился в ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" с заявлением о проведении экспертизы по установлению причин возникновения дефекта и его безвозмездного устранения. По результатам проведенной проверки технического состояния автомобиля был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наличие заявленного дефекта не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако в её удовлетворении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" был произведен повторный осмотр автомобиля, согласно акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ дефектов на автомобиля истца не выявлено.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении, его требований, поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков товара им были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный ремонт автомобиля должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, установленных ч.1ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", истец просил суд обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у истца некачественный автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN XTA N,, вариант-комплектация N, модель и номер двигателя N, цвет "данные изъяты", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присуждено судом в пользу потребителя, взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Автоград" 50% от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Автоград" - Новосельцев В.В. представляющий интересы Кириллина С.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кириллина С.В. в полном объеме, считая его неправильным, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на автомобиле принадлежащим истцу имеется дефект в виде щелчков, скрипов в районе правого брызговика при вращении рулевого колеса, что подтверждается актом N4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОАО " Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель МОО ЗПП "Автоград"- Новосельцев В.В. и истец Кириллин С.В. в заседание судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ"- Некрасов В.В. в суде апелляционный инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллин С.В. приобрел в ОАО " Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" автомобиль "данные изъяты" N, VIN XTA N, цвет "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.(л.д.17)

Согласно Паспорта Транспортного Средства серии "адрес" организацией изготовителем автомобиля потребителя является ОАО "АВТОВАЗ" (л.д. 18).

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы восемь лет или 120 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, сын истца Кириллин А.С. обратился в ООО "Аура" где согласно акта (л.д.25), составленного с участием специалистов ОАО "АВТОВАЗ", на автомобиле, принадлежащем истцу, был выявлен дефект: скрип по сопряжению правого брызговика с усилителем брызговика в районе первой точки контактной сварки от щитка передка. Также был определен метод устранения данного дефекта - подваркой в районе первой точки швом 10 мм в данной зоне.

Судом установлено, что специалистами ООО "Аура" истцу было предложено в рамках гарантийных обязательств изготовителя провести ремонтные работы по устранению выявленного дефекта, однако от ремонта автомобиля истец отказался. Данное обстоятельство подтверждается также и представленным в материалы дела обращением истца к директору ООО "Аура" (л.д. 58), согласно которого истец также заявляет отказ от проведения ремонтных работ по устранению выявленного дефекта. Из пояснений истца следует, что мотивом его отказа от проведения ремонтных работ явилось то, что он считает выявленный дефект существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" с требованием о безвозмездном устранении дефекта щелчки (треск) переднего правого стакана (л.д.26).

Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля (л.д. 37) вышеуказанный дефект на автомобиле истца обнаружен, не был. При этом, Кириллин С.В. не согласился с заключением комиссии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО, "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" отказал истцу в удовлетворении требований о безвозмездном, устранении дефекта ввиду отсутствия такового.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной стоимости автомобиля, поскольку по его мнению были нарушены сроки удовлетворения его требования о безвозмездном устранении недостатка товара (45 дней).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и ОАО "АВТОВАЗ" была проведена повторная проверка технического состояния автомобиля, которая также не выявила каких-либо дефектов, в связи с чем в удовлетворении претензии истца было отказано.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки безвозмездного устранения недостатка приобретенного им автомобиля установленный ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные требования им были предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный ремонт должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ Однако дефект в 45 дней не устранен, что в силу требований ст. 18 данного Закона является основанием для возврата стоимости товара.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что вышеизложенные доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.18 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( п.3 ст. 503, п.2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара(ст.ст. 20,21,22 Закона ); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона "О защите прав потребителей"). Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей".

Так в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 20. Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ответчиком, в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля истца, недостатков товара обнаружено не было.

При этом судом верно указано на то, что не согласившись с заключением комиссии специалистов ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и ОАО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был лишен возможности обратиться к независимому эксперту для установления наличия заявленного недостатка. Однако истец, в иные организации, к независимым экспертам для установления наличия на его автомобиле заявленного недостатка не обращался.

Кроме того, истец согласился с заключением комиссии специалистов об отсутствии недостатков на принадлежащем ему автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ

Более того от проведения судебной автотехнической экспертизы для обнаружения наличия на автомобиле Кириллина С.В. заявленного недостатка - щелчков (треска) правого переднего стакана, стороны в суде первой инстанции отказались, о чем представили собственноручно написанные заявления. Также истец отказался от привлечения к участию в деле специалиста-техника, тем самым своим правом не воспользовался, в связи с чем, принял риск последствий не совершения процессуальных действий на себя (ст.12 ГПК РФ).

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела акта, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) следует, что специалистами ООО "Аура" с участием специалистов ОАО "АВТОВАЗ" на спорном автомобиле был выявлен дефект "скрип по сопряжению правого брызговика с усилителем брызговика в районе первой точки контактной сварки". Проявлением данного дефекта являются щелчки в районе правого брызговика при вращении рулевого колеса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правильно указал на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что щелчки (треск) в районе правого переднего стакана и щелчков в районе правого брызговика являются проявлением одного и того же дефекта. При этом суд верно учел, что истец добровольно отказался от устранения недостатка, выявленного специалистами ООО "Аура".

Основываясь на данных имеющихся в материалах данного гражданского дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, каких-либо надлежащих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов истца о наличии на автомобиле недостатка - щелчков (треска) правого переднего стакана представлено не было.

Ссылка истца на копию заказ-наряда N, согласно которого в период гарантийного срока эксплуатации на автомобиле Курилина С.В. устранялся дефект, проявлявшийся в виде щелчков при вращений руля - дефект подшипника опоры, обосновано неприняты судом во внимание, поскольку из пояснений истца, его представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что на автомобиле истца в период гарантийного срока эксплуатации существенные недостатки, а именно неустранимые, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и расходов на их устранение, недостатки, выявленные неоднократно, проявляющиеся вновь после их устранения отсутствуют. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств также не усматривается, что на автомобиле истца имеются существенные недостатки данного товара. С чем также согласна судебная коллегия, в заседании которой Кириллин С.В. подтвердил, что автомобиль им эксплуатируется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле истца недостатка - щелчков (треска) правого переднего стакана, материалы дела не содержат. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в автомобиле истца недостатка, подлежащего безвозмездному устранению импортером по требованию потребителя на основании п.1 ст. 18, п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей", либо наличие существенного недостатка, требования об устранении которого подлежат удовлетворению на основании п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в автомобиле истца недостатка, обнаруженного в пределах гарантийного срока, либо существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на автомобиле принадлежащим истцу имеется дефект в виде щелчков, скрипов в районе правого брызговика при вращении рулевого колеса, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОАО " Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП "Автоград" - Новосельцева В.В. в интересах Кириллина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: