Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4568/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанка России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 Суровяткиной Н.Е. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Скопинева Алексея Алексеевича в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере "данные изъяты", из которых: сумма основного просроченного долга - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" ".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" Хлопиной А.Д., возражения Скопинева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к Скопиневу А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику - Скопиневу А.А. кредит в размере "данные изъяты" рублей под 17,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом изложенного, банк просил суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: сумму основного долга - "данные изъяты"., неустойку за просроченные платежи - "данные изъяты"., неустойку за просроченные основной долг - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанка России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 Суровяткина Н.Е. (по доверенности) просит решение суда в части снижения неустойки отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме, указав, что судом необоснованно снижена неустойка по ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 Хлопина А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Скопинев А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанка России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 Суровяткиной Н.Е. (по доверенности).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей на следующих условиях: срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17, 5% годовых (л.д. 12 - 15).

Согласно условиям указанного договора Скопинев А.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца, что подтверждается п. 3.1., 3.2 кредитного договора.

Согласно пп. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе: неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты"., просроченный основной долг - "данные изъяты". (л.д. 19).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и учитывает, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Дав оценку представленным доказательствам, удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Сбербанка России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 699 о взыскании с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых: сумма основного просроченного долга - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты", суд учел приведенные положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и процентов за пользование кредитом ответчиком не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до "данные изъяты" рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанка России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 Суровяткиной Н.Е. (по доверенности) о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанка России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 Суровяткиной Н.Е. (по доверенности) не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанка России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 Суровяткиной Н.Е. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: