Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пискуновой М.В.,

Судей Смирновой Е.И., Назейкиной И.А.,

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ООО "Альфа-Мобиль" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.03.13, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Паладин" в интересах Мораева Ю.М. к ООО "Альфа-Мобиль" о расторжении договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "Альфа-Мобиль" Григоровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Паладин" в интересах Мораева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Мобиль" о расторжении договора купли-продажи.

В иске указала, что 08.11.11 истец приобрел в ООО "Альфа-Мобиль" автомобиль "данные изъяты", в ходе эксплуатации которого в период гарантийного срока выявился дефект рулевой рейки, который неоднократно устранялся истцом, однако проявлялся вновь. Ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", приводя доводы о существенности недостатка технически сложного товара, отказ в удовлетворении претензии в досудебном порядке заявитель просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 459000 рублей, неустойку в размере 1% от цены автомобиля начиная с 04.11.12 на день вынесения решения, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Альфа-Мобиль" просит отменить решение в части отказа ответчику в возмещении с истца расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 25168 руб. 96 коп. Указывает, что для разрешения вопроса о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, заявленных истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении данной экспертизы, понес на ее проведение затраты в указанной сумме. Согласно заключению эксперта недостатков в автомобиле не выявлено. На основании данного заключения суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, к которым относятся и суммы, выплаченные экспертам, подлежали взысканию с истца, однако суд, сославшись, что истец является потребителем, отклонил ходатайство ответчика о возмещении данных расходов. Таким образом, в жалобе оспариваются выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Мобиль" Григорова Н.А. апелляционную жалобу поддержала, просила взыскать расходы на экспертизу с истца, которому в иске отказано.

Представитель СРОЗПП "Паладин", истец Мораев Ю.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено, что решением суда отказано в иске СРОЗПП "Паладин" в интересах Мораев Ю.М. к ООО "Альфа-Мобиль" о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика принять автомобиль, взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 459000 рублей, неустойки в размере 1% от цены автомобиля, штрафа. В данной части решение сторонами не обжалуется.

В обоснование решения об отказе в иске судом положено заключение судебной автотехнической экспертизы от 04.02.12, проведенной по определению суда "данные изъяты". В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, выполняя обязанность по доказыванию возражений против иска, заявил ходатайство о проведении данной экспертизы, заплатил за ее проведение 25168 рублей 96 копеек, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Представитель ответчика просил взыскать с Мораева Ю.М. расходы на оплату данной судебной экспертизы в размере 25168 рублей 96 копеек.

Суд данное ходатайство отклонил, указав об этом в мотивировочной части решения. Суд первой инстанции сослался на ч. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике (продавце). Суд указал, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что судебные расходы, в том числе и оплата экспертизы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, согласно нормам Закона "О защите прав потребителей", возмещению с истца не подлежат.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения мотивировочной части решения суда и взыскания судебных издержек с истца не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы по определению суда в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

В суд в защиту интересов истца Мораева Ю.М. обратилась СРО ЗПП "Паладин".

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на экспертизу за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.03.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа-Мобиль" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: