Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-5133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Быханова А.В.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-1861/2012 по иску К. к Т., ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ДСК "Славянский" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - адвоката Селюкова А.Е., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2011 года, ордера N 358096 от 16 апреля 2013 года, представителя ООО "ДСК "Славянский" - Лавренович О.Ф., действующей на основании доверенности от 11 января 2012 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ДСК "Славянский" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере " ... " рублей, с ООО "ДСК "Славянский" и Т. суммы ущерба в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 24 февраля 2011 года произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный номер " ... " был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Т., управлявшего автомобилем Вольво S-80, государственный регистрационный знак " ... " при исполнении обязанностей сотрудника ООО "ДСК "Славянский".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требования К. было отказано.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года около 11 часов 30 минут на перекрестке шоссе Революции и Среднеохтинского проспекта произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего К. Опель Астра, государственный регистрационный номер " ... " и автомобиля находящегося под управлением Т., Вольво S-80, государственный регистрационный знак " ... ".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО "Центра судебных экспертиз северо-западного округа" от 10 декабря 2012 года, действия водителя К. не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД, в действиях водителя Т. несоответствий требований ПДД не усматривается, с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований п. 13.4 ПДД водитель К. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Вольво S-80", водитель Т. с технической точки зрения не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Опель Астра", основной причиной исследуемого ДТП явились действия водителя К., которые не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинной связи последствий дорожно-транспортного происшествия с виновными действиями К., нарушившего требования ПДД РФ, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель К. при совершении поворота на регулируемом перекрестке налево должен был уступить дорогу автомобилю Вольво, который пересекал данный перекресток в прямом направлении, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы К. сводящиеся к несогласию с заключением экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 10 декабря 2012 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии представленного заключения требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении содержится подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, а также материалы ДТП.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: