Решение Саратовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 12-29/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения N 8622 на постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее ГИТ) Борисовым И.В. с 08 по 11 февраля 2013 год в

ОАО "Сбербанк России" (Ртищевское управление Саратовского отделения N 8622) (далее ОАО) была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате которой выявлено, что в здании ОАО, осуществляющем свою деятельность в селе Упоровка Екатериновского района, выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе, нарушений создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Так, в нарушение ст. 212 ТК РФ, пунктов 4 и 5 СанПиН 2.2.4.548-96 не обеспечены безопасные условия труда операционной кассы вне кассового узла

N 8622/679 ОАО в селе Упоровка Екатериновского района: в здании отсутствуют отопление, освещение, акты осмотра здания на безопасную эксплуатацию отсутствуют.

По результатам указанной проверки заместителем начальника отдела ГИТ Борисовым И.В. составлен протокол об административном правонарушении от

11 февраля 2013 года в отношении ОАО по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с которым представитель юридического лица Кудряшов Д.В. был согласен (л.д. 7-9).

11 февраля 2013 года тем же должностным лицом ГИТ составлен протокол о временном запрете деятельности операционной кассы вне кассового узла N

ОАО в селе Упоровка Екатериновского района с 14.00 час. 11 февраля 2013 года, с которым представитель юридического лица был ознакомлен (л.д. 5-6).

Постановлением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от

18 февраля 2013 года ОАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток операционной кассы вне кассового узла N ОАО, расположенной по адресу: "адрес"

ОАО в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств. Указывает на нарушение ГИТ сроков уведомления о проведении внеплановой проверки юридического лица, не согласно с выводом суда о надлежащем извещении ОАО о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку, по мнению автора жалобы, представитель ОАО Кудряшов Д.В., действующий на основании доверенности и являющийся руководителем подразделения ОАО, не является законным представителем ОАО. Полагает, что судом не был принят во внимание довод ОАО об отсутствии полномочий у ГИТ на проведение проверки соответствия рабочего места нормам СанПиН, а также тот факт, что замеры, свидетельствующие об указанных нарушениях, ГИТ не производились. Кроме того указывает, что судом не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы ОАО о выходе ГИТ за пределы проводимой проверки.

В судебном заседании защитник ОАО Михайлова О.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что на момент проверки операционная касса фактически не работала, поскольку единственный ее работник был уволен, а все имущество вывезено.

Выслушав защитника ОАО, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно пунктам 4 и 5 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21) санитарные правила устанавливают гигиенические требования к показателям микроклимата рабочих мест производственных помещений с учетом интенсивности энерготрат работающих, времени выполнения работы, периодов года и содержат требования к методам измерения и контроля микроклиматических условий. Показатели микроклимата должны обеспечивать сохранение теплового баланса человека с окружающей средой и поддержание оптимального или допустимого теплового состояния организма. Показателями, характеризующими микроклимат в производственных помещениях, являются: температура воздуха; температура поверхностей; относительная влажность воздуха; скорость движения воздуха; интенсивность теплового облучения. Оптимальные микроклиматические условия установлены по критериям оптимального теплового и функционального состояния человека. Они обеспечивают общее и локальное ощущение теплового комфорта в течение 8-часовой рабочей смены при минимальном напряжении механизмов терморегуляции, не вызывают отклонений в состоянии здоровья, создают предпосылки для высокого уровня работоспособности и являются предпочтительными на рабочих местах. Оптимальные величины показателей микроклимата необходимо соблюдать на рабочих местах производственных помещений, на которых выполняются работы операторского типа, связанные с нервно-эмоциональным напряжением (в кабинах, на пультах и постах управления технологическими процессами, в залах вычислительной техники и др.). Перечень других рабочих мест и видов работ, при которых должны обеспечиваться оптимальные величины микроклимата, определяется Санитарными правилами по отдельным отраслям промышленности и другими документами, согласованными с органами Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в установленном порядке. Оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, приведенным в табл. 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года. Перепады температуры воздуха по высоте и по горизонтали, а также изменения температуры воздуха в течение смены при обеспечении оптимальных величин микроклимата на рабочих местах не должны превышать 2 °C и выходить за пределы величин, указанных в табл. 1 для отдельных категорий работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вина ОАО в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается заявлением ФИО10 адресованным ГИТ 23.01.2013 года (л.д. 10), актом проверки от 11.02.2013 года (л.д. 11), предписанием ГИТ от

11.02.2013 года (л.д. 3-4), протоколом об административном правонарушении от

11.02.2013 года в отношении ОАО по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с которым представитель юридического лица Кудряшов Д.В. был согласен (л.д. 7-9), протоколом о временном запрете деятельности операционной кассы вне кассового узла N

ОАО в селе Упоровка Екатериновского района с 14.00 час. 11 февраля 2013 года, с которым представитель юридического лица был ознакомлен (л.д.5-6).

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области продажи входных билетов на посещение спортивных мероприятий и церемоний XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

Назначая наказание, суд в полной мере выполнил требования статей 3.12, 4.1 КоАП РФ и принял во внимание, что выявленные нарушения требований трудового законодательства, СанПиН 2.2.4.548-96 являются существенными и создают угрозу жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы о нарушении ГИТ сроков уведомления о проведении внеплановой проверки юридического лица, о ненадлежащем извещении ОАО о дате составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными. Как верно указал суд первой инстанции, протокол был составлен в присутствии управляющего Ртищевского отделения Саратовского отделения N 8622 ОАО Кудряшова Д.В, который имеет доверенность на представление интересов банка в территориальных органах государственной власти Российской Федерации, включая правоохранительные и иные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции (л.д. 59-63).

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из протокола о временном запрете деятельности от 11.02.2013 года следует, что внеплановая проверка ОАО была проведена с 08.02.2013 года по 11.02.2013 года, о ее проведении юридическое лицо было извещено факсимильной связью 07.02.2013 года, что не отрицалось представителем ОАО в жалобе, следовательно, нарушения сроков уведомления о проведении внеплановой проверки ГИТ допущено не было. Указание в распоряжении заместителя ГИТ в Саратовской области В.Ф. Черновой от

28.01.2013 года о проведении внеплановой выездной проверки с 28.01.2013 года, не может служить основанием для признания факта нарушения сроков уведомления о проведении внеплановой проверки, поскольку фактически проверка начала проводиться с 08.02.2013 года.

Доводы ОАО об отсутствии полномочий у ГИТ на проведение проверки соответствия рабочего места нормам СанПиН, а также об отсутствии замеров, свидетельствующих об указанных нарушениях, были предметом рассмотрения в судом первой инстанции, и справедливо опровергнуты как необоснованные.

При таких обстоятельствах применение такой меры наказания как административное приостановление деятельности является обоснованным и отвечающим целям административного наказания.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов