Решение Саратовского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 12-24

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ВольскКоммунЭнерго" Агаева Г.Р.о. на постановление Вольского районного суда (1) Саратовской области от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ВольскКоммунЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Вольского районного суда (1) Саратовской области от 12 февраля 2013 года ООО "ВольскКоммунЭнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Директор общества Агаев Г.Р.о. обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанное постановление суда, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии квартиры, в котором проживает Брунш Н.В., санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным к условиям проживания в жилых помещениях. Указывает, что в данной квартире имеются дополнительные источники повышения влажности. При этом соответствие монтажа пластиковых окон в квартире требованиям государственного стандарта не проверялось, как и соблюдение Брунш Н.В. требований санитарно-эпидемиологических правил в части обеспечения притока воздуха через форточки, фрамуги, специальные отверстия в оконных створках.

Кроме того, автор жалобы ссылается, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние ФИО9.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении жалобы извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу без участия данных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно п. 4.1 указанных СанПиН системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года в региональное управление N 156 Федерального медико-биологического агентства России обратилась Брунш Н.В., проживающая в доме "адрес", с заявлением о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, о наличии на стенах квартиры в указанном доме грибка и плесени, возникшего в результате промерзания стен и повышенной влажности, вызванных неоднократным протеканием крыши в период с 2010 года по настоящее время.

Управление многоквартирными жилым домом "адрес" осуществляет ООО "ВольскКоммунЭнерго".

26 декабря 2012 года главным государственным санитарным врачом по обслуживаемым организациям и территориям Федерального медико-биологического агентства России в городе Саратове и Саратовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, поручено проведение административного расследования.

В рамках производства по данному делу определением вышеуказанного должностного лица от 26 декабря 2012 года назначено проведение санитарно - эпидемиологической экспертизы, производство которой поручено ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 49 ФМБА России".

Врачом-эпидемиологом названного центра в заключении эксперта от 10 января 2013 года сделан вывод о несоответствии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Причиной, способствовавшей появлению грибка и плесени в указанной квартире, является повышенная влажность в комнатах. Квартира находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, поскольку в квартире повышенная влажность, наличие грибка и плесени, отсутствует воздухообмен в ванной, совмещенной с туалетом.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФГБУЗ ЦГиЭ N 49 ФМБА России от 10 января 2013 года N 1 относительная влажность воздуха в жилой комнате указанной квартиры не соответствует требованиям п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

21 января 2013 года в отношении ООО "ВольскКоммунЭнерго" старшим специалистом территориального отдела Регионального управления N 156 Федерального медико-биологического агентства России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ВольскКоммунЭнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не нахожу.

Несостоятелен довод жалобы о препятствии со стороны Брунш Н.В. к осмотру вентиляционного канала в ванной комнате, поскольку не подтверждается соответствующими актами осмотра.

Довод жалобы о наличии описки в тексте постановления не может повлечь отмену либо изменение судебного акта.

Иные доводы жалобы содержат несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, в связи с чем их нельзя признать обоснованными, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание ООО "ВольскКоммунЭнерго" назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ВольскКоммунЭнерго" - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина