Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1898

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колбасиной Н.А., Гавриловой А.С. на определение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" об оставлении искового заявления Колбасиной Н.А., Гавриловой А.С. к Салуновой Н.А., Фадеевой О.В. об изменении долей и выделе доли в натуре - без движения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбасина Н.А., Гаврилова А.С. обратились в суд с иском к Салуновой Н.А., Фадеевой О.В. о прекращении права собственности 81/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А А1 общей площадью 86,4 кв.м по адресу: "адрес" за Колбасиной Н.А. и Гавриловой А.С., выделении им доли в праве общей долевой собственности в размере 31/800 в натуре, признании за истцами право общей долевой собственности на часть жилого дома литер А А1 общей площадью 23,5 кв.м, состоящего из 2-х жилых комнат площадью 7,5 кв.м. и 9,9 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м по адресу: "адрес"., определении доли Колбасиной Н.А. в праве общей долевой собственности в размере 3/4, доли Гавриловой А.С. в размере 1/4.

Изучив заявление Колбасиной Н.А., Гавриловой А.С., суд постановил указанное выше определение об оставлении искового заявления без движения в срок до "дата" по тем основаниям, что в иске не указаны и к иску не приложены доказательства, подтверждающие наличие жилого дома литер А А1 общей площадью 86,4 кв.м по адресу: "адрес". К исковому заявлению приложен технический паспорт от "дата", согласно которому общая площадь жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, составляет 94 кв.м. Истцы ссылаются на возможность раздела на три части спорного дома, общей площадью 94 кв.м, однако доказательств права на домовладение указанной площадью не прилагают.

Не согласившись с данным определением, Колбасиной Н.А., Гавриловой А.С. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда от "дата" отменить. Мотивируя тем, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом на жилое помещение, а отражает лишь фактическое состояние объекта капитального строительства. Документами, подтверждающими возникновение права собственности истцов, является договор купли-продажи 81/300 доли дома от "дата", свидетельство о праве собственности от "дата", где указана площадь 86,4 кв.м. Какого-либо самовольного строительства никем из членов семьи истцов не осуществлялось, а реконструкция жилого дома произведена одним из сособственников. Полагают, что с целью идентификации объекта капитального строительства представленным документам, суд в ходе судебного разбирательства мог истребовать инвентарное дело в БТИ, а также наследственное дело и установить причину несоответствия площади дома, указанной в техническом паспорте, площади дома, указанной в правоустанавливающих документах.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление

Оставляя исковое заявление Колбасиной Н.А., Гавриловой А.С. без движения, судья правильно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Так, в исковом заявлении не указаны и не приложены документы, подтверждающие наличие жилого дома литер А А1 общей площадью 86,4 кв.м по адресу: "адрес", а из технического паспорта от "дата" следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет 94 кв.м. Кроме того, в исковом заявлении указано на возможность раздела на три части домовладения общей площадью 94 кв.м, однако документы, которые подтверждали бы законное право владения домом указанной площадью к исковому заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах судья правомерно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до "дата"

Довод частной жалобы Колбасиной Н.А., Гавриловой А.С. о том, что суд в ходе судебного разбирательства мог истребовать инвентарное дело в БТИ, а также наследственное дело и установить причину несоответствия площади дома, указанной в техническом паспорте, площади дома, указанной в правоустанавливающих документах, не может быть принят во внимание, поскольку заявителями не представлено доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного получения таких доказательств.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Колбасиной Н.А., Гавриловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: