Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1894

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" к Крапивину С.А., Ткаченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 5 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" - Бирюкова А.С. (доверенность от ... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (далее - ООО "Управляющая компания "Актив") обратилось в суд с иском к Крапивину С.А., Ткаченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ... закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Русский банк развитие" (далее - ЗАО КБ "Русский банк развитие") и Крапивиным С.А. заключен кредитный договор ... по условиям которого на приобретение автомобиля Крапивин С.А. получил кредит в размере 1 700 000 рублей под ... % годовых сроком возврата до ... с оплатой не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 года, суммы кредита, процентов за пользование им и комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 36 255 рублей.

В обеспечение исполнения Крапивиным С.А. обязательств по кредитному договору банком с Ткаченко И.А. заключен договор поручительства ... от ... , а с Крапивиным С.А. договор залога ... от ... приобретаемого транспортного средства, оцененного в сумме 2 000 000 рублей.

Крапивин С.А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, последний платеж в счет погашения кредита им произведен в сентябре 2009 года. В связи с этим у банка на основании п. 6.2 кредитного договора появилось право досрочного возврата кредита.

Решением акционера ... от ... наименование ЗАО КБ "Русский банк развитие" изменено на ЗАО КБ "Открытие".

На основании соглашений об отступном от ... , от ... , от ... , договоров уступки прав (цессии) от ... , от ... право требования по кредитному договору последовательно передавалось соответственно в пользу ООО ФК "Открытие", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Агросоюз Шустиково", Спесипа Трейдинг Лимитед, ООО "Коллектор плюс".

На основании договора уступки прав (цессии) ... от ... от ООО "Коллектор плюс" право требования по кредитному договору перешло ООО "Управляющая компания "Актив".

... истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, которые остались без исполнения.

С учетом изложенного, ООО "Управляющая компания "Актив" просило суд солидарно взыскать в свою пользу с Крапивина С.А. и Ткаченко И.А. задолженность в сумме 2 026 376 рублей 21 копейка, из которых: 1 464 500 рублей 14 копеек - сумма основного долга; 410 707 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом; 100 000 рублей - договорные пени; 51 168 рублей 92 копейки - комиссия за ведение ссудного счета. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 086 рублей 19 копеек.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Актив", полагая решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 431 ГК РФ расширительно, а не буквально истолковал положения ч. 1 ст. 388 ГК РФ, сделал неправильный вывод о незаконности уступки права требования субъектам небанковской сферы. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции безосновательно указал в решении на отсутствие согласия заемщика на уступку права требования, а также неправильно истолковал нормы права о банковской тайне. Автор жалобы считает, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 к данному спору не может быть применен, а сами положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ носят рекомендательный характер. Судом первой инстанции установлены все факты, достаточные для удовлетворения требований истца, но не были применены нормы права, подлежащие применению.

В возражениях Крапивин С.А., указывая на законность постановленного решения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что условия кредитного договора ущемляют его права потребителя, в нарушение положений ст. 388 ГК РФ, когда личность кредитора имеет существенное значение, право требования было передано без его согласия истцу, у которого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, с информацией, составляющей банковскую тайну.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Актив" - Бирюков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ... ЗАО КБ "Русский банк развитие" и Крапивин С.А. заключили кредитный договор ... В обеспечение исполнение обязательств Крапивина С.А. по данному кредитному договору указанным банком в этот же день с Ткаченко И.А. заключен договор поручительства ... , а с Крапивиным С.А. договор залога ... приобретаемого транспортного средства.

В соответствиями с соглашениями об отступном от ... , от ... , от ... , и договорами уступки прав (цессии) от ... , от ... , ... от ... право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО "Управляющая компания "Актив".

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что при отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.

Кроме того, п. 7.4 кредитного договора закреплено обязательство о конфиденциальности полученной информации, передача которой третьим лицам возможна лишь с согласия обеих сторон договора. Данное согласие суду также представлено не было.

Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, в силу положений ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

На основании положений ст. 854 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В данных обстоятельствах исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушения прав ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Исходя из положений п.п. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения при разрешении данного спора судом первой инстанции положений п. 51 данного Постановления является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании её автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: