Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1893

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее Банк) к Дударевой И.Н. о взыскании задолженности по процентам по кредитной карте по апелляционной жалобе Банка на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 года, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Дударевой И.Н. - Карогланяна Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Дударевой И.Н. С учетом уточнения иска требования мотивированы тем, что 31 января 2008 года Банк в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами выпуска и использования кредитных карт предоставил Дударевой И.Н. кредит "До востребования" в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты или ее реквизитов. В соответствии с п. 1.2 Правил и заявлением ответчика ей был открыт счет и предоставлена кредитная карта VISAELECTRON N, по которой установлен кредитный лимит в размере 350 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50% годовых.

В соответствии с Правилами Дударева И.Н. получила кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки в нарушение условий Правил ответчик не выплатила платежи, подлежащие уплате. В связи с изложенным со стороны ответчика имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 80 917 руб. 29 коп.

Рассмотрев иск, суд постановил решение, которым взыскал с Дударевой И.Н. в пользу Банка задолженность по процентам по кредитной карте в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитной карте в полном объеме, т.е. в сумме 80 917 руб.29 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, расценив начисленные проценты по договору как неустойку, тогда как неустойка по данному кредиту не предусматривалась и не начислялась.

Представители Банка, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 31.08.2008 года Дударева И.Н. обратилась в ОАО "Банк Москвы" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления ОАО "Банк Москвы" кредита "До востребования" в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием Кредитной карты и ее реквизитов с кредитным лимитом в размере 84000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом составляет 22%. Процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50 % годовых.

Судебным приказом от 07.06.2011 года, выданным мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова с Дударевой И.Н. взыскано задолженность по кредитной карте, сложившаяся из основного долга - 341559 рублей 10 копеек, задолженность по процентам - 56226 рублей 91 копейка. Данная задолженность была погашена истцом в большем объеме.

Согласно представленному истцом расчету, а так же выписки по счету, размер взыскиваемых процентов образовался за период с 07.06.2011 года по 24.12.2011 года, то есть за период с момента вынесения первого судебного приказа до погашения задолженности по нему. Кроме того, ответчиком расчет истца оспорен не был.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, правомерно снизил их сумму с 80917 руб. до 10000 руб., поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иными размером процентов, установленных договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: