Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1891

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" к Гайдай В.П., Гайдаю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя истца - Бирюкова А.П., действующего на основании доверенности от "дата", выданной сроком на один год (л.д.134-135), поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "АКТИВ") обратилось в суд с иском к Гайдай В.П., Гайдаю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с Гайдай В.П. в пользу истца задолженность в сумме 4089403 руб. 65 коп., из которых: 465986 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу; 111092 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 29000 руб. - задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета; 3483325 руб. 08 коп. - пени, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Гайдаю В.В. на праве собственности, "данные изъяты" модели N, идентификационный номер N, двигатель N отсутствует, кузов N, шасси N N, "дата" года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1050000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 654 руб. 32 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что "дата" между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (Закрытое Акционерное Общество) и Гайдай В.П. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставляет заёмщику кредит для приобретения транспортного средства "данные изъяты" модели N у фирмы ООО "Мир импортных грузовиков" и оплаты дополнительных расходов в связи с приобретением транспортного средства. Заёмщик в свою очередь обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с "дата" г., в сумме 50 973 руб., на основании дополнительного соглашения от "дата" (п.3.1.1 кредитного договора). Сумма выданного кредита по данному договору составила 1000000 руб. Кредит предоставлялся заёмщику с датой окончательного погашения кредита в полном объёме до "дата" Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в полном объеме, а обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел в "дата" "дата" банком в адрес заемщика направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, которое оставлено заемщиком без исполнения. Задолженность заемщика по состоянию на "дата" составляет 577078 руб. 57 коп., из которых: 465986 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу; 111092 руб.47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. По состоянию на "дата" заемщику начислена неустойка в размере 3483325 руб. 08 коп. (п. 5.3 договора). В силу п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета. Ежемесячная комиссия за ведение судного счета составляет 0,58% от суммы выданного кредита (п. 1.5 договора), в связи с чем задолженность заемщика по уплате комиссии за ведение судного счета составила 29000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гайдаем В.В. был заключен договор залога N от "дата", по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами третьих лиц, марки "данные изъяты" модели N, "дата" года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором N от "дата" Транспортное средство стороны оценили в 1050000 руб.

На основании Решения единственного акционера Коммерческого банка "Русский Банк Развития" (Закрытое Акционерное Общество) N от "дата" наименование истца изменено на ЗАО "КБ "ОТКРЫТИЕ". На основании Соглашения об отступном от "дата" N ЗАО "КБ "ОТКРЫТИЕ" передало право требования по кредитному договору в пользу ООО ФК "ОТКРЫТИЕ". На основании Соглашения об отступном от "дата" N ООО ФК "ОТКРЫТИЕ" передало права требования по кредитному договору Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". На основании Соглашения об отступном от "дата" N Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" передала права требования по кредитному договору в пользу ООО "Агросоюз Шустиково". По договору уступки прав (цессии) от "дата" ООО "Агросоюз Шустиково" передало права требования по кредитному договору в пользу СПЕСИПА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (SPESIPATRADINGLIMITED). В соответствии с договором уступки прав (цессии) от "дата" СПЕСИПА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (SPESIPATRADINGLIMITED) передало права требования по кредитному договору в пользу ООО "Коллектор плюс".

"дата" между ООО "Коллектор плюс" (цедент) и ООО "Управляющая компания "АКТИВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме права требования к должникам цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам. Перечень должников и реквизиты соответствующих договоров согласованы сторонами в Приложении N, являющимся неотъемлемой частью данного договора цессии. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования (п. 1.3 договора цессии). Таким образом, право требования по кредитному договору N от "дата", заключенному между ЗАО "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" и Гайдай В.П., по договору залога, заключенному в обеспечение кредитного договора, уступлено в пользу ООО "Управляющая компания "АКТИВ" (п. 4901 Приложения N к договору уступки прав N от "дата").

Рассмотрев спор, суд, постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "АКТИВ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что решения суда является незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, применен закон неподлежащий применению, и дано неверное толкование закона

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "АКТИВ" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились: ответчики Гайдай В.В., Гайдай В.П., представитель Черникова М.В., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (Закрытое Акционерное Общество) и Гайдай В.П. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 1000000 руб. для приобретения транспортного средства "данные изъяты" модели N у фирмы ООО "Мир импортных грузовиков" и оплаты дополнительных расходов в связи с приобретением транспортного средства. Заёмщик в свою очередь обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с "дата"., в сумме 50973 руб. Кредит предоставлялся заёмщику с датой окончательного его погашения до "дата"

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гайдаем В.В. заключен договор залога N от "дата", по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами третьих лиц, марки "данные изъяты" модели N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N отсутствует, кузов N, шасси N N, "дата" выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серии N от "дата", в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором N от "дата" Согласно п. 1.3 договора залога транспортное средство стороны оценили в 1050000 руб.

Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел в июне 2009 г. Задолженность заемщика по состоянию на "дата" составляет 577078 руб. 57 коп., из которых: 465986 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу; 111092 руб.47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. "дата" банком в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Управляющая компания "АКТИВ"" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 338 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией. В силу ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "АКТИВ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что никем не оспаривается. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчики не предоставляли, в договоре указанное положение также не закреплено. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы "Управляющая компания "АКТИВ" сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.