Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1888

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Шиловской Н.М. к Козлову В.Б., Коняхиной А.Н. о признании права общей долевой собственности в общем имуществе

по частным жалобам Козлова В.Б., Коняхиной А.Н. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2012 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Шиловской Н.М. - Терехова С.С. (ордер ... от ... ), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиловская Н.М. обратилась в суд с иском к Козлову В.Б., Коняхиной А.Н. о признании права общей долевой собственности в общем имуществе, в обоснование которого указала, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административно-торговом здании по адресу: ... , литер Б. В площадь нежилых помещений ответчиков включена площадь общего имущества необходимого для обслуживания здания: лестницы и лестничные площадки. Данные лестницы доходят до 3 этажа и необходимы для обслуживания помещений Шиловской Н.М., С.Н.А., Козлова В.Б, Коняхиной А.Н. С учетом изложенного просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на лестницы, расположенные на первом и втором этажах здания.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частных жалобах Козлов В.Б., Коняхина А.Н. просят определение суда первой инстанции отменить. Указывают, что заявленный спор не касается коммерческой или экономической деятельности сторон, имеет место спор о принадлежности помещений к индивидуальной либо к общей собственности.

В судебном заседании представитель Шиловской Н.М. - Терехов С.С., полагая определение суда законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частных жалоб, в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования Шиловской Н.М. к Козлову В.Б., Коняхиной А.Н. не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материалами дела установлено, что стороны и третье лицо являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: ... Требования к ответчикам истцом заявлены относительно части площади в указанном здании. При этом, они также являются индивидуальными предпринимателями, определив в качестве основного вида своей деятельности сдачу внаем собственного недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая субъектный состав и характер возникших между ними правоотношений, вывод суда первой инстанции о неподведомственности разрешения данного спора суду общей юрисдикции правильный.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного определения, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Козлова В.Б., Коняхиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: