Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1884

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болдырева П.В. к Болдыревой О.В. о восстановлении права пользования жилым помещением, вселении, по встречному иску Болдыревой О.В. к Болдыреву П.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Болдырева П.В. на решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении исковых требований Болдыреву П.В. отказано, встречные исковые требования Болдыревой О.В. удовлетворены, Болдыреву П.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", п "адрес".

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения Бодырева П.В., его представителя адвоката Ростошинскую Ж.Е., действующую по ордеру N от "дата", поддержавших апелляционную жалобу, Болдыревой О.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев П.В. обратился в суд с иском к Болдыревой О.В. о восстановлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", п "адрес", вселении, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение на условиях найма занимали истец, его мать Болдырева М.И. и сестра Болдырева О.В. В квартире Болдырев П.В. был зарегистрирован и постоянно проживал с рождения. "дата" умерла мать Болдырева М.И., после её смерти в спорной квартире остались проживать и были зарегистрированы - истец и ответчик. С "дата" по "дата" Болдырев П.В. находился в местах лишения свободы. После освобождения предоставил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию вышеуказанного жилого помещения своей сестре, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры. В связи с тем, что истец ранее злоупотреблял спиртными напитками, не имел возможности оплачивать коммунальные услуги за свою регистрацию в квартире, и по просьбе сестры, с целью уменьшения расходов по оплате коммунальных платежей, снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, однако от прав на спорное жилое помещение не отказывался. За снятие истца с регистрационного учета из спорной квартиры, а также за отказ от положенной в порядке приватизации доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в "дата" Болдырева О.В. выплатила Болдыреву П.В. компенсацию для оплаты временного жилья - 12000 руб. В "дата" Болдырева О.В. зарегистрировала право собственности за собой на квартиру на основании договора на приватизацию жилого помещения. Болдырев П.В. предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, в котором имеет бессрочное пользование, однако ответчик ему в этом препятствовала, в связи с чем он был вынужден сначала проживать на улице, а с весны "дата" стал проживать у пожилой женщиной, с которой познакомился. Впоследствии она зарегистрировала истца в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, однако никаких прав на жилую площадь для него указанная регистрация не порождает. Считает, что не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер, от своих прав на жилое помещение он не отказывался. Спорная квартира является для него единственным постоянным местом жительства, иного жилого помещения у него ни в собственности, ни в пользовании не имеется.

Болдырева О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Болдыреву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", п "адрес", ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится у нее в собственности на основании договора приватизации, заключенного в "дата" Не оспаривает, что ранее в квартире Болдырев П.В. был зарегистрирован, но не проживал, поскольку вел антиобщественный образ жизни, не работал, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. После его освобождения из мест лишения свободы в 2000 г., стороны пришли к единому мнению, что проживать в одной квартире они не смогут и пришли к договоренности о том, что Болдырева О.В. передает Болдыреву П.В. денежные средства в сумме 12000 руб. для приобретения отдельного жилья, которое он намеревался приобрести в "адрес". Болдырева О.В. передала брату денежные средства и "дата" Болдырев П.В. добровольно снялся с регистрационного учета, после чего в спорном жилом помещении не появлялся. Когда Болдырев П.В. был зарегистрирован в квартире, то никогда не оплачивал коммунальные услуги, не содержал квартиру и не заявлял права на пользование данным жилым помещением, никакие препятствия в пользовании квартирой ему не чинилось, каких-либо вещей, принадлежащих брату, в квартире не имеется.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Болдырев П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении предъявленных им исковых требований и об отказе Болдыревой О.В. в удовлетворении встречного иска. Автор жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, не применены положения ст. 19 Закона РФ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" от 05.03.2004 г., ст. 71 ЖК РФ. Суд не принял во внимание представленные им доказательства, не дал оценки тому, что в "дата" на денежные средства в размере 12000 руб. он не имел возможности приобрести жильё, также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд, удовлетворив встречные исковые требования, лишил его права на жилище, гарантированное Конституцией РФ.

В суде апелляционной инстанции Болдырев П.В. и его представитель адвокат Ростошинская Ж.Е. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец (по первоначальному иску) не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением.

Болдырева О.В. не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдырева П.В. без удовлетворения, поскольку истец в 2000 г. отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, что подтверждается материалами дела.

В заседание судебной коллегии не явился представитель Отдела УФМС РФ по "адрес" в "адрес", о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причин неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ордером N от "дата" Болдыреву В.Г. на семью из 4 человек (он, жена Болдырева М.И., дочь Болдырева О.В., сын Болдырев П.В.) была предоставлена двухкомнатная "адрес". В "дата" умер Болдырев В.Г., а "дата" умерла мать Болдырева М.И., в связи с чем в спорной квартире остались зарегистрированными Болдырева О.В. и Болдырев П.В.

Из справки ИЦ ГУВД по "адрес" следует, что Болдырев П.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с "дата" по "дата" Согласно заявлению от "дата" Болдырев П.В. добровольно отказался от участия в приватизации спорной жилой квартиры и не возражал против заключения договора приватизации указанной квартиры другими её пользователями. Данное заявление удостоверено нотариусом "адрес" и "адрес" Б. Из поквартирной карточки по адресу: "адрес", п "адрес", следует, что Болдырев П.В. был зарегистрирован по указанному адресу, однако "дата" снят с регистрационного учета в "адрес"

В соответствии с договором от "дата" Болдырев П.В. взял у Болдыревой О.В. денежные средства в размере 12000 руб. для приобретения для себя отдельного жилого помещения и никаких претензий впоследствии по вопросам регистрации (прописке) по адресу: "адрес", не имеет. Договор составлен без принуждения. Факт собственноручного написания указанной расписки и получения денежных средств - 12000 руб. Болдыревым П.В. не оспаривался.

"дата" между Энгельсским муниципальным образованием "адрес" и Болдыревой О.В. заключен договор N на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес", состоящего из двух комнат, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе, жилой площадью 23,6 кв.м., расположенного на 3 этаже 5 этажного жилого дома.

"дата" Болдырева О.В. зарегистрировала право собственности на квартиру "адрес".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что приватизация спорной квартиры в 2002 г. происходила в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с регистрацией права собственности на единственное лицо, проживающее в квартире на момент приватизации - Болдыревой О.В. При этом Болдырев П.В. добровольно снялся с регистрационного учета, отказался от участия в приватизации, выехал из жилого помещения, не неся бремя по его содержанию. Отказ Болдырева П.В. от участия в приватизации спорной квартиры, не является основанием для сохранения у Болдырева П.В., с учетом всех представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, бессрочного права пользования данным жилым помещением.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Антоневская Л.И. и Сорокина Н.А., подтвердили, что им известно, что Болдырев П.В. с "дата" в квартире не проживает, находился в местах лишения свободы, вещей его в квартире не имеется, вселиться в спорную квартиру не пытался. Свидетель Новичкова Н.В. пояснила, что Болдырева О.В. в "дата" не пускала Болдырева П.В. в квартиру, чинила ему препятствия в пользовании.

Судом первой инстанции показаниям свидетелей была дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Из сообщений прокуратуры "адрес" от "дата" и "дата" по обращениям Болдырева В.П. следует, что факты незаконного снятия с регистрационного учета и противоправных действий со стороны Болдыревой О.В. подтверждения не нашли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик более 12 лет назад добровольно выехал из квартиры, самостоятельно избрав для себя другое место жительства. При этом отсутствие в спорной квартире не носило временный характер, на момент приватизации квартиры Болдырев П.В. не пользовался спорным жилым помещением, снявшись с регистрационного учета, распорядился своим правом пользования жилым помещением, освободив себя от прав и обязанностей в отношении квартиры. Доказательств того, что ответчик (по первоначальному иску) чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением или доказательства вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения в материалах дела отсутствуют, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании Болдырева П.В. не сохранившим право пользования жилым помещением и об отказе в предъявленных им требованиях.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 г. N 14, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они с достоверностью свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, не указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения. При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не применил положения ст. 19 Закона РФ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" от 05.03.2004 г., ст. 71 ЖК РФ, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, в силу ст. 71 ЖК РФ, которая закрепляет права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, временное отсутствие указанных лиц не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, что отсутствие Болдырева П.В. носило временный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены правильно принятого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы стороны ответчика по встречному иску проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суд. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдыреву П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: