Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1883

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.А. к Филатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Филатова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Корниенко В.Я., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Филатову А.В., просил взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. В обоснование иска указал, что в 2003 году между ним и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о приобретении у последнего квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Во исполнение обязательств по данной договоренности истцом в декабре 2007 года ответчику была выплачена сумма в размере 425000 руб. Также в целях приобретения в собственность указанной квартиры по достигнутой договоренности истец отказался от участия в приватизации квартиры, где ранее проживал с матерью, а мать истца отказалась от правопритязаний на квартиру, перешедшую к ответчику в порядке наследования. В 2010 году истцом оказывалась материальная помощь ответчику. В рамках имеющейся договоренности Филатов А.В. оформил завещание на спорную квартиру на истца. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Филатова А.В. к истцу и его супруге о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из указанной квартиры. В период проживания истца в спорной квартире им были произведены неотделимые улучшения имущества ответчика, в том числе проведены демонтажные, ремонтно-строительные, электро-монтажные и прочие ремонтные работы, установлены пластиковые окна, кондиционер, заменены двери, улучшена система отопления и водоснабжения, произведена улучшенная отделка полов, стен и потолков, приобретена и установлена сантехника, кухонная мебель с бытовой техникой. Указанные неотделимые улучшения привели к увеличению стоимости квартиры на 500000 руб., однако ответчик добровольно возмещать их истцу отказался.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Филатова А.А. к Филатову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Филатов А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание то, что ответчик в 2009 году или 2010 году оформил завещание на спорную квартиру на имя истца, что также подтверждено представителем ответчика. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности факта наличия между истцом и ответчиком договоренности о приобретении Филатовым А.А. спорной квартиры.

Представитель ответчика - Корниенко В.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, Филатов А.В. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года по иску Филатова А.В. к Филатову А.А., ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, вступившим в законную силу, установлено, что Филатов А.А. с согласия Филатова А.В. вселился в спорную квартиру и проживал в ней со своей семьей, письменного соглашения о порядке пользования квартирой не имелось, между Филатовым А.В. и Филатовым А.А. возникли правовые отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании представленных стороной истца доказательств, не оспоренных стороной ответчика, судом первой инстанции было установлено, что в 2010 году Филатовым А.А. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", были произведены строительные работы, повлекшие увеличение рыночной стоимости квартиры.

Как следует из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 09 января 2013 года, выполненные в квартире работы относятся к улучшениям имущества, эти изменения увеличивают ценность имущества за счет новых качественных характеристик. Данные работы не являются необходимыми затратами для поддержания квартиры в исправном состоянии. Улучшения в квартире являются неотделимыми, возврат имущества в первоначальное состояние невозможен, так как размер затрат на приведение помещений квартиры в первоначальное состояние превысит стоимость улучшений.

Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Филатовым А.А. были произведены неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", повлекшие увеличение ее рыночной стоимости.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные п.п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Филатова А.А. к Филатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт согласия собственника помещения на производство неотделимых улучшений квартиры.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что конкретных производимых в квартире улучшений сторонами не оговаривалось.

Иных доказательств согласия ответчика на производство неотделимых улучшений квартиры не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Филатова А.А. о взыскании с Филатова А.В. неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Филатова А.А. по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Филатова А.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи