Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1882

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Паршиной С.В., Совкича А.П.,

при секретаре Шуйской К.Г.

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дуна Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"в лице Саратовского филиала, Нуртдинов Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Дуна Е.В., Нуртдинов Р.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Нуртдинова Р.М., представителя Нуртдинова Р.М. по ордеру - адвоката Корсаковой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуна Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(далее - ООО "Росгосстрах") в лице Саратовского филиала, Блашкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2012 г. около 08 час. 20 мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца HyundaiAccent, 2007 года выпуска, государственный номер N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8, управляющий автомобилем КамАЗ-5511, государственный регистрационный знак N, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по указанному перекрестку, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на автомобиль истца, ожидавший на перекрестке разрешающий сигнал светофора. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и ему было выплачено 41 893 руб. 21 коп. Полагая, что данная сумма не соответствует фактическому ущербу, истец обратился к оценщику ИП ФИО9, согласно заключению которого величина рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 245 273 руб. Разница в оценке восстановительного ремонта составила 203 379 руб. 79 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 4 000 руб., стоимость телеграммы, направленной ответчикам, о времени проведения экспертизы, составила 230 руб. 85 коп.

Определением суда от 26 октября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Нуртдинов Р.М., в аренде у которого находился автомобиль КамАЗ 5511, и работником которого являлся ФИО8

Определением суда от 21 января 2013 г. принят отказ истца Дуна Е.В. от иска к ФИО8, а также приняты его уточненные исковые требования к ООО "Росгосстрах" и Нуртдинову Р.М., в которых истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере 118 106 руб. 79 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., на подачу телеграмм в размере 230 руб. 85 коп., на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., на ксерокопирование документов в размере 780 руб., с Нуртдинова Р.М. просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 89 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2013 года постановлено: исковые требования Дуна Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Саратовского филиала в пользу Дуна Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба 78 106 руб. 79 коп.

Взыскать с Нуртдинова Р.М. в пользу Дуна Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба 88 274 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дуна Е.В. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Саратовского филиала в пользу Дуна Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 053 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 543 руб. 20 коп.

Взыскать с Нуртдинова Р.М. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 048 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дуна Е.В. судебные расходы в размере 5 567 руб. 37 коп.

Взыскать с Нуртдинова Р.М. в пользу Дуна Е.В. судебные расходы в размере 6 278 руб. 11 коп.

Взыскать с Дуна Е.В. в пользу Блашкова А.А. судебные расходы в размере 3 090 руб.

Дуна Е.В., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с размером суммы, взысканной в счет возмещения причиненного вреда, а также с размером компенсации морального вреда. Ссылается на то, что судом при определении суммы компенсации не были в полной мере учтены обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред и последствия имевших место событий. Считает, что судом неправомерно снижен размер суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчики не заявляли ходатайства о снижении указанной суммы.

Нуртдинов Р.М. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дуна Е.В. к нему в полном объеме. Не согласился с выводами суда о возложении на него ответственности за вред, причиненный истцу. Ссылался на то, что ущерб истцу должен быть возмещен водителем ФИО8, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился с ним в трудовых отношениях. Указал, что 10 мая 2012 года автомобиль КамАЗ был угнан ФИО8, который не был допущен к работе, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание судебной коллегии истец Дуна Е.В., представитель ответчика, 3-и лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2012 г. около 08 час. 20 мин. на пересечении улиц Транспортной "адрес" водитель автомобиля КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак N, ФИО8, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль HyundaiAccent, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, под управлением Дуна Е.В., и на автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО10, государственный регистрационный знак N, причинив им механические повреждения.

Автомобиль КамАЗ 5511 передан в аренду без экипажа от ОПХ "Крутое" индивидуальному предпринимателю Нуртдинову Р.М. сроком по 25 декабря 2012 г.

Согласно трудовому договору N 2 от 07 мая 2012 г. ФИО8 принят на работу водителем к Нуртдинову Р.М. на срок с 07 мая 2012 г. по 07 июня 2012 г. Время начала работы работника 08 час. 00 мин., время окончания работы 17 час. 00 мин.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, предусматривают, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Судом установлено, что ответчик ООО "Росгосстрах" произвело Дуна Е.В. страховую выплату в размере 41 893 руб. 21 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" от 25 ноября 2012 г. N 193, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiAccent, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляет 212 079 руб. 17 коп. При этом сумма восстановительного ремонта превышает 85% стоимости автомобиля на момент ДТП, что приравнивается к полному уничтожению транспортного средства, поэтому размер ущерба должен быть определен как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования. Рыночная стоимость автомобиля HyundaiAccent - 249 240 руб., стоимость его годных остатков - 43 965 руб. 94 коп., сумма причиненного автомобилю ущерба - 205 274 руб. 06 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 78 106 руб. 79 коп., исходя из расчета: 120 000 руб. - 41 893 руб. 21 коп., а с Нуртдинова Р.М. - 88 274 руб. 06 коп., исходя из расчета: 205 274 руб. 06 коп. - 120 000 руб. - 3 000 руб. (за эвакуацию).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Дуна Е.В. о несогласии с размером суммы, взыскной в счет возмещения причиненного вреда, в связи с тем, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством, не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет его неосновательное обогащение.

Определенный судом реальный ущерб в размере 205 274 руб. 06 коп. соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Доводы истца о несогласии с суммой компенсации морального вреда также не влекут отмену принятого решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных норм следует, что законодатель определил лишь критерии определения размера морального вреда. А его размер определяется по судебному усмотрению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

Руководствуясь указанными нормами, оценив представленные доказательства, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости.

Также не влияют на правильность судебного решения доводы о том, что судом неправомерно снижен размер суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчики не заявляли ходатайства о снижении указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, проделанной представителем работы, удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично. Требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика Нуртдинова Р.М. о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на водителя ФИО8, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком Нуртдиновым Р.М. не представлено допустимых доказательств того, что ФИО8 завладел автомобилем самовольно.

Как следует из материалов дела, ФИО8 по роду выполняемой им работы имел доступ к транспортному средству и пользовался им при необходимости путем свободного доступа (имел ключи от автомобиля). Таким образом, Нуртдинов Р.М. предусмотрел для ФИО8 возможность свободного доступа к источнику повышенной опасности безотносительно к целям его использования - в рабочее время или до начала такового.

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют, по мнению судебной коллегии, основания полагать, что транспортное средство, на котором ФИО8 было совершено ДТП, вышло без законных оснований из владения Нуртдинова Р.М.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дуна Е.В., Нуртдинов Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи