Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1858

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Ситновой ФИО12, Жарикова ФИО13, Беляковой ФИО14 о признании незаконными решений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об отказе в предоставлении земельных участков для строительства объектов торгово-бытового обслуживания, по частной жалобе Жарикова ФИО15, Ситновой ФИО16, Беляковой ФИО17 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Жарикова И.А., Ситновой Л.Н., Беляковой Т.В. - Анощенкова А.А., действующего на основании доверенностей от "дата", от "дата", от "дата", полагавшего определение суда подлежащим отмене, объяснения представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Касимцева Д.С., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Т.В. и Жариков И.А. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными решений управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об отказе в утверждении и выдаче схем расположения земельных участков для целей не связанных со строительством - размещения торговых павильонов, возложении обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В обоснование требований ссылаются на то, что обратились в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлениями о выделении земельных участков для размещения торговых павильонов с последующим оформлением права аренды на 5 лет. От управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ими были получены сообщения о том, что вопрос о выделении земельных участков рассмотрен положительно, а также предложено с целью определения границ и площади земельных участков выполнить кадастровые работы по их формированию. Заявителями были подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане. Впоследствии заявителям поступили сообщения о невозможности рассмотрения заявлений об утверждении схем расположения земельных участков, так как участки не соответствуют схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных министерством экономического развития и торговли Саратовской области и постановлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 25 июня 2010 года N 2245. Полагают отказ незаконным, нарушающим их права.

Ситнова Л.Н. обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными решений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об отказе в предоставлении земельных участков для строительства объектов торгово-бытового обслуживания, возложении обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и главой 8 положения "О предоставлении и прекращении прав на земельные участки, находящиеся на территории Балаковского муниципального района", утвержденного решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26 декабря 2006 года N 182.

В обоснование требований ссылается на то, что обратилась в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлениями о выделении земельных участков для строительства объектов торгово-бытового обслуживания. В удовлетворении данных заявлений ей было отказано. Полагает отказ незаконным, нарушающим ее права.

Названные заявления объединены в одно производство.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведосмтвенностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с постановленным определением, заявители подали частную жалобу и дополнения к ней, в которых просят определение суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагают, что судом нарушены правила подведомственности. Поскольку Ситнова Л.Н., Белякова Т.В. и Жариков И.А. не являются индивидуальными предпринимателями, то их требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителей - Анощенков А.А. доводы частной жалобы и дополнения к ней подержал по изложенным в них основаниям.

Представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Касимцев Д.С. полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу и дополнения к ней неподлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

При этом в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подведомственны арбитражным судам только в том случае, если сторонами по делу являются организации или предприниматели.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями испрашивались земельные участки для размещения торговых павильонов - объектов, необходимых для ведения экономической деятельности. Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что возникший спор носит экономический характер вследствие чего подведомственен арбитражному суду согласиться нельзя.

Как следует из сообщений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области Белякова Т.В., Жариков И.А. и Ситнева Л.Н. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки испрашивались Беляковой Т.В., Жариковым И.А. и Ситневой Л.Н. для осуществления в настоящем и в дальнейшем предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, в данном случае интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются.

Таким образом, данное заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было установленных законом оснований к прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года отменить.

Направить дело в Балаковский районный суд Саратовской области для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи