Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1855

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудошкина О.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Балаковский РОСП) в связи с не рассмотрением заявления от 18 мая 2012 года по исполнительному производству N

по апелляционной жалобе Дудошкина О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления Дудошкина О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Балаковского РОСП Килимник Я.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудошкин О.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Балаковского РОСП в связи с не рассмотрением его заявления от 18.05.2012 года, обязать дать ответ на заявление.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.07.2012 года признан незаконным ответ старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО11 от 15.06.2012 года N 12/04/64 на его заявление от 18.05.2012 года, направленное в Балаковский РОСП из прокуратуры г. Балаково Саратовской области. До настоящего времени ответ на его обращение от 18.05.2012 года ему не дали, чем нарушено его право на своевременное рассмотрение заявления.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудошкин О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Дудошкин О.А. не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Балаковским РОСП на апелляционную жалобу заявителя поданы возражения, в которых критически оцениваются доводы Дудошкина О.А. Балаковский РОСП просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Дудошкин О.А. и старший судебный пристав Балаковского РОСП ФИО17 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дудошкина О.А. и старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО17

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 18.05.2012 года Дудошкин О.А. обратился к прокурору города Балаково Саратовской области с заявлением о незаконных действиях и бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N. Данное заявление было направлено прокурором для рассмотрения по существу старшему судебному приставу Балаковского РОСП ФИО11, которая 15.06.2012 года направила Дудошкину О.А. и прокурору ответ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.07.2012 года, вступившим в законную силу 29.11.2012 года, ответ старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО11 от 15.06.2012 года на заявление Дудошкина О.А. от 18.05.2012 года был признан незаконным.

Отказывая Дудошкину О.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, 07.08.2012 года на заявление Дудошкина О.А. от 18.05.2012 года исполняющая обязанности старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО19 направила заявителю дополнительный ответ. Данное обстоятельство подтверждается копией ответа, копией журнала учета отправляемых документов, в которых указано, что исполнителем документа являлся судебный пристав-исполнитель ФИО12

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку в деле отсутствуют достоверные сведения о направлении ответа Балаковского РОСП от 07.08.2012 года в адрес заявителя на его обращение от 18.05.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

В силу п. 3 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9 Закона).

Согласно ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приходит к выводу об обоснованности заявления Дудошкина О.А. о бездействии старшего судебного пристава Балаковского РОСП, поскольку в установленный Законом срок письменный ответ по существу поставленных в обращении от 18.05.2012 года вопросов Дудошкин О.А. не получил.

Имеющиеся в материалах дела копии журнала учета отправляемых документов Балаковского РОСП, которые якобы подтверждают факт направления Дудошкину О.А. ответа Балаковского РОСП от 07.08.2012 года, не содержат дату и отметку почтовой службы о принятии указанной корреспонденции, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством направления в адрес Дудошкина О.А. письменного ответа на его обращение.

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2013 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные Дудошкиным О.А. требования, признать бездействие старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в связи с не рассмотрением заявления Дудошкина О.А. от 18 мая 2012 года незаконным, обязать Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области рассмотреть по существу заявление Дудошкина О.А. от 18 мая 2012 года и дать ответ в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2013 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные Дудошкиным О.А. требования.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в связи с не рассмотрением заявления Дудошкина О.А. от 18 мая 2012 года.

Обязать Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области рассмотреть по существу заявление Дудошкина О.А. от 18 мая 2012 года и дать ответ в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: