Постановление Саратовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 7-191/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Матрофайло С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 19.12.2012 г., решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21.02.2013 г., вынесенные в отношении Матрофайло С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 19.12.2012 г., оставленным без изменения решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.02.2013 г., Матрофайло С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22.09.2012 г. в 17 час. 40 мин. на 5 км автодороги " ... " он, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Матрофайло С.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, не проведено освидетельствование на месте, составленные сотрудником полиции документы является недопустимыми доказательствами, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, формально были вписаны в протоколы, не указаны основания направления на медицинское освидетельствования, не составлялся акт освидетельствования на месте, транспортное средство не задерживалось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Матрофайло С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10), показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС С. (л.д. 67 оборот).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не привлекались, несостоятелен, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 22.09.2012 г. Матрофайло С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, уже являлось достаточным основанием для направления Матрофайло С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Матрофайло С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 5).

Между тем водитель Матрофайло С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его объяснениями и подписями в протоколах (л.д. 4, 5), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своих показаниях инспектор ДПС ГИБДД С. подтвердили тот факт, что 22.09.2012 г. Матрофайло С.Н. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, в своих объяснениях, данных при рассмотрении дела 21.02.2013 г., Матрофайло С.Н. не отрицал тот факт, что 22.09.2012 г. сотрудниками ГИБДД ему действительно было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он (Матрофайло С.Н.) отказался, подтвердил принадлежность своих подписей в протоколах, однако он рассчитывал, что административное наказание ему будет назначено в виде штрафа.

В связи с чем отсутствие подписи должностного лица в протоколе о направлении Матрофайло С.Н. на медосвидетельствование на состояние опьянения, не задержание сотрудниками полиции транспортного средства не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующей закону, а факт совершения Матрофайло С.Н. данного административного правонарушения подтверждается и другими доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Матрофайло С.Н. в его совершении, что соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по данному делу доказательствам, вывод судов достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении Матрофайло С.Н. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 19.12.2012 г., решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21.02.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Матрофайло С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Матрофайло С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин