Постановление Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 7-189/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Малыгина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 06.09.2012 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малыгина А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 06.09.2012 года Малыгин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев за то, что 22.06.2012 года в 01 час 50 минут около д. 1 по ул. Лесозаводская г. Энгельса Саратовской области, управляя транспортным средством Лада 217230, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.02.2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Малыгин А.Г., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит об их пересмотре, ссылаясь на то, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, с протоколами ознакомлен не был; о судебном заседании 06.09.2012 года он не извещался; судебные постановления вынесены на основании фиктивных протоколов и рапорта; понятые в качестве свидетелей в суд не вызывались, ходатайство об их вызове судом проигнорировано.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Малыгиным А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Малыгина А.Г. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Малыгина А.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее Правила).

В связи с тем, что Малыгин А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Вместе с тем Малыгин А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапорта инспектора ДПС (л.д. 8), письменных объяснений понятых (л.д. 7).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об их фиктивности нахожу несостоятельными.

При таких обстоятельствах, действия Малыгина А.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Малыгину Г.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о нарушении прав Малыгина А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дне рассмотрения дела 06.09.2012 года Малгину А.Г. было направлено соответствующее извещение по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 24). Указанное извещение возвращено на судебный участок в связи с невручением адресату и истечением срока хранения 31.08.2012 года (л.д. 25).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, при отсутствии данных об уважительности причин неполучения извещения и неявки Малыгина А.Г. в судебное заседание, у мирового судьи не имелось правовых оснований для отложения дела в связи с неявкой в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности.

Что касается доводов жалобы о неоказании судом второй инстанции содействия в вызове понятых, то основания, по которым указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, изложены в определении суда. Данных о том, что отказ в удовлетворении ходатайства повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Малыгина А.Г., которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 06.09.2012 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малыгина А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин