Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1868

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганженко В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объект недвижимости по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.01.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганженко В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником "адрес". Указанный жилой дом признан непригодным к дальнейшему проживанию и состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил обязать ответчиков предоставить в его собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.01.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах комитета по управлению имуществом г. Саратова и комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалоб указывают, что ни по ранее действующему, ни по ныне действующему законодательству установленная законом процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была, каких-либо решений о сносе данного дома не принималось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении

жилищных условий, а также подтверждающие факт отнесения их к категории малоимущих граждан. Полагают, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ.

Стороны, 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия учреждения, организации.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении

граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как видно из материалов дела, Ганженко В.В. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 23.01.2002 г. является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 88,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 17).

Согласно справке, выданной ТСЖ "ЖИЛИЩНИК-2002" в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован с 13.10.1987 г. по настоящее время Ганженко В.В., N года рождения (л.д. 27).

Из постановления администрации Заводского района г. Саратова от 15.04.1998 года N 247 следует, что жилой "адрес" признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 12).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 07.04.1998 года жилой "адрес" в "адрес" признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 13-15).

Иного жилого помещения на каком-либо праве Ганженко В.В. не имеет (л.д. 25).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодного для проживания граждан дома и предоставлению жилых помещений в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и с учетом данных об общей площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Ганженко В.В. в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить жилое помещение, с прекращением права собственности истца на "адрес" в "адрес", после фактического предоставления ответчиком истцу благоустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ни по ранее действующему, ни по ныне действующему законодательству установленная законом процедура признания жилых домов непригодными для проживания соблюдена не была.

Право на внеочередное получение жилого помещения при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

Установив, что Ганженко В.В. является нуждающимся в жилом помещении, принадлежащее ему жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязан предоставить истцу в собственность пригодное для проживания жилое помещение.

Принимая во внимание положения ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить Ганженко В.В. жилое помещение в собственность, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно счел возможным прекратить право собственности истца на занимаемое им непригодное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности предоставить ему в собственность равнозначное жилое помещение.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что истец в установленном законом порядке не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и, тем самым, ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, в собственность во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что истец является нуждающимся в жилом помещении, принадлежащее ему жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить Ганженко В.В. в собственность жилое помещение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи